Постанова № 71155174, 18.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1457/17

Провадження № 3/615/453/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зі слів працює реалізатором, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Річна, 28,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою (товстолоб -50 кг., короп 30 кг, карась 15 кг) за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. 1-го Травня, біля ринку без документів (накладна, експертний висновок), підтверджуючих законність продажу риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась зі змістом протоколу проте зауважила, що працівники рибоохоронного патрулю не мають права вимагати у неї документи, окрім тих, що підтверджують походження риби, тобто накладних. Рибу вона придбала у суб'єктів підприємницької діяльності, які її вирощують. Саме під час перевірки, як пояснила ОСОБА_1, вона дійсно не мала при собі, ані накладних, ані будь-яких інших довідок чи висновків експертів.

Як пояснила ОСОБА_1, вона не вважає вчинення нею правопорушення дуже серйозним, що тягне за собою суворе покарання.

Крім визнання вини, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Згідно опису-оцінці у ОСОБА_1 було вилучено свіжу рибу: товстолоб 50 кг, короп 30 кг, карась 15 кг.

Кількість та найменування риби, що були вилучені у ОСОБА_1, останньою не оспорювались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вказану передану їй на відповідальне зберігання рибу, після складання протоколу, вона продала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила, що вона не мала будь-яких документів, що підтверджують законність їх придбання, а також сертифікату якості.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.

Отже, здійснюючи торгівлю рибою, ОСОБА_1 повинна була при собі мати вищезазначені документи, проте в останньої їх не було.

Таким чином, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Додаткове стягнення у виді конфіскації обєктів тваринного світу до ОСОБА_1 застосовувати не доцільно, оскільки, як пояснила ОСОБА_1, отриману на зберігання вилучену рибу вона продала в цей же день, після складання протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, а саме ОСОБА_1 до відповідальності раніше не притягувалась, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський