Рішення № 71154991, 13.12.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/6016/17

Провадження № 22ц/782/918/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, грудня місяця, 13-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 2002 року народження в розмірі ? її сукупного доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Позов було прийнято судом до розгляду, рішенням суду від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» було задоволено, було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2017 року і до повноліття дитини. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, у якій він просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Позивач визнає доводи апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, статтею ст. 303 ЦПК України є передбачено , що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 10, 60 ЦПК України є визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги по справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є матір'ю неповнолітньої дитини, що навчається та виховується у інтернаті, мати у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає - за таких обставин суд прийшов до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, доводи викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження у ході судового засідання, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до таких висновків суд першої інстанції дійшов поспішно, без належного врахування усіх обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права. Між тим, як вбачається з матеріалів справи - рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлено батьківських прав стосовно її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1597 від 27.10.2009 року вбачається, що директора Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІ ступенів призначено опікуном над дітьми - сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, які виховуються у школі - інтернаті. ОСОБА_3 з 31.08.2017 року у КЗ «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» не перебуває, а знаходиться в Рубіжанському професійному хіміко - технологічному ліцеї та мешкає в гуртожитку наданому ліцеєм. Згідно довідки Рубіжанського професійного хіміко - технічного ліцею № 1332 від 21.11.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається в Рубіжанському професійному хіміко - технічному ліцеї за професією «Токар»; слюсар з ремонту автомобілів» з 01.09.2017 року по 30.06.2020р. за денною формою навчання та знаходиться на повному державному забезпеченні.

Частиною 1 ст. 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Статтею 243 СК України є визначено, що опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. На момент винесення рішення суду першої інстанції 17.10.2017 року ОСОБА_3 вже досяг віку 14 років, а отже під опікою не перебував, у школі - інтернаті не навчався та не перебував. Ці обставини є суттєвими та дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, підтверджуються наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та виніс рішення із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Отже, за таких обставин колегія суддів приходить до висновків про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, адже відповідно до правил ст. 309 ЦПК неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 -316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити Комунальному закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: