Ухвала суду № 71154973, 21.12.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2637/17

провадження № 1-кп/610/280/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Косолапової Ю.А.,

прокурорів - Фурманова Є.В., Захарченко Я.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Кравцова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ізвольщина Милославського району Рязанської області, громадянина України, одруженого, працюючого завідуючим Попаснянського відділення судово-медичної експертизи Луганської області, із вищою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_2 мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «Skoda Super В 1.8 Т», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на 587 км+300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу села Вишневе Балаклійського району Харківської області в напрямку від міста Ізюм Харківської області до міста Харків. Перед здійсненням маневру обгону ОСОБА_2 проявив злочинну недбалість, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та у безпеці при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 10.1 та 14.2-в Правил дорожнього руху України:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, які з технічної точки зору перебували у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом поперечних відростків L5 хребця, закриті множинні осколкові переломи крижів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину по пред'явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено в ухвалі. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв»язку з його дійовим каяттям з підстав, передбачених ст. 45 КК України, яке було підтримано обвинуваченим.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження. Представник потерпілого показав про те, що ОСОБА_2 повністю відшкодував спричинену ОСОБА_5 шкоду, що стало підставою для відмови останньої від позову.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані неї збитки або усунула шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв»язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, вчинив злочин вперше, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, працює у завідувачем Попаснянського відділення СМЕ, де характеризується як кваліфікований спеціаліст, є пенсіонером, на теперішній час він є вимушено переміщеною особою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, повністю відшкодував спричинену шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, яке вчинив вперше з необережності, свою вину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував спричинену майнову шкоду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів, які згідно обвинувального акту складають 1581,92 грн, не підлягають стягненню із обвинуваченого, в зв»язку з тим, що обвинувальний вирок не ухвалюється.

Згідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, арешт на автомобілі «Skoda Super В 1.8 Т», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, ч.4 ст. 286, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з його дійовим каяттям.

Речові докази - автомобіль «Skoda Super В 1.8 Т», державний номерний знак НОМЕР_1, повернути законному власнику ОСОБА_2 та скасувати арешт зазначеного автомобіля;

автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, належний ТОВ «Сігмаблейзер Україна», повернути власнику, скасувавши арешт.

Ухвала суду в частині скасування арешту на автомобілі оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя