Рішення № 71154970, 14.12.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1892/17

Провадження №2/433/989/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14.12.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Книшова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі – ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, пред’явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про ыпотечний кредит №946, за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 290 000,00 грн на відшкодування частини процентів за кредитами, отриманими на будівництво в об’єктах незавершеного будівництва, зі сплатою 16,0% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 180 місяців з остаточним поверненням кредиту не пізніше 23.08.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 23 серпня 2013 року, згідно якого останній поручився перед кредитором боржника ОСОБА_1 за виконання нею свого обов’язку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій.

У зв’язку із невиконанням взятих зобов’язань на адресу позичальника та поручителя були направлені листи з метою досудового врегулювання спору та повідомлено про необхідність усунення порушень умов кредиту. Зобов’язання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість, яка становить 494 994,23 грн та складається з: строкового боргу за кредитом – 261 833,39 грн; простроченого боргу за користування кредитом за період з 03.11.2014 по 22.10.2017 – 21 085,86 грн; строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2017 по 22.10.2017 – 6 538,58 грн; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 22.10.2017 – 147 122,87 грн; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.11.2014 по 22.10.2017 – 890,58 грн; 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 22.10.2017 – 7 247,54 грн; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2014 по вересень 2017 – 4 965,81 грн; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 по вересень 2017 – 45 309,60 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явились.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

23 серпня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №946, згідно якого позичальник отримала кредит в розмірі 290 000,00 грн для придбання майнових прав на об’єкт нерухомості за договором купівлі-продажу майнових прав терміном на 180 місяців, зі строком остаточного погашення не пізніше 23.08.2028 року. За користування кредитом позичальник зобов’язана сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16,0% річних, крім того зобов’язується належним чином використовувати та повернути кредит (а.с.17-20).

Згідно копії договору поруки від 23 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поручитель ОСОБА_2 зобов’язався безумовно, безвідклично та безоплатно всолідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань, у тому числі того, що виникне в майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього (а.с.23-25).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 3.9.1 договору про іпотечний кредит від 23.08.2013 року, банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або поручителем взятих на себе обов’язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником з банком, вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором), у тому числі, але не виключно у разі затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором та 3 календарні місяці.

Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу – до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов’язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами – ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконувала свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит №946 від 23 серпня 2013 року, внаслідок чого станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість яка становить 494 994,23 грн та складається з: 261 833,39 грн – боргу по кредиту строковому; 21 085,86 грн – боргу по кредиту простроченому; 6 538,58 рн – суми строкових відсотків по кредиту; 147 122,87 грн – суми прострочених відсотків по кредиту; 4 965,81 грн – суми втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 45 309,60 грн – суми втрат від інфляції по прострочених відсотках; 8 138,12 грн – 3% річних (а.с.36-39).

13 липня 2017 року на адресу відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України» направив вимогу про дострокове повернення кредиту за договором про іпотечний кредит №946 від 23.08.2013 року, у якій звернувся до них із проханням погасити заборгованість перед банком у 30-денний строк з дня отримання повідомлення, але зазначені повідомлення не були доставлені у зв’язку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» листом від 19 серпня 2015 року повідомило, що пересилання пошти до/з міст обласного значення та населених пунктів згідно переліку, до якого включено м.Луганськ, не здійснюється (а.с.30-35).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за договором про іпотечний кредит №946 від 23 серпня 2013 року, в сумі 494 994,23 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з оригіналом платіжного доручення №1746737913 від 02 листопада 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 7 424,91 грн (а.с.1).

Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 7 424,91 грн в рівних частках, з кожного по 3712,45 грн (7424,91 грн/2 = 3712,45 грн)

На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.36, МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612, р/р 373940055 в філії – Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором про іпотечний кредит №946 від 23 серпня 2013 року в сумі 494 994 (чотириста дев’яносто чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто чотири ) гривні 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, б.36, МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612, р/р 373940055 в філії – Луганському обласному управлінні "Ощадбанк") суму судового збору в розмірі 7 424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 91 копійку, в рівних частках, з кожного по 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Суський.

14.12.17