Постанова № 71154820, 12.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10445/17

Провадження №3/428/2000/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю особи, яка притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 7/52,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року, о 23-55 год., після зупинення підрозділом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», моделі 21063, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Сєвєродонецьку по проспекту Хіміків, виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував. Пояснив, що 22.09.2017 їхав з дачі з с.Замулівка. В машини спустило колесо. За кермом була його дружина, яка поїхала на таксі додому за ключами. Він і знайомий ОСОБА_3 стояли біля авто по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьк, коли до них підійшли патрульні. Потім він зателефонував дружині, і остання повернулась на таксі і все розповіла патрульним. Патрульні викликали екіпаж патрульної поліції, які по приїзду вимагали документи. Йому не пропонували пройти огляд для встановлення стану спяніння. Свідків він ніяких також не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2017 року він їхав з дачі на автомобілі ОСОБА_1, за кермом якого була дружина ОСОБА_1 Під час руху у автомобіля пробило колесо. Вони зупинились і дружина ОСОБА_1 поїхала додому за ключами. Вони з ОСОБА_1 залишились біля машини. Потім до них підійшли патрульні і запитали хто був за кермом авто. Він відповів, що не він і пішов додому. Що відбувалось далі, він не знає. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 23.09.2017 року, приблизно о 00-00 год., вона з чоловіком та товаришем їхали з дачі. У них лопнуло колесо, вони зупинились біля супермаркету «Сімї», розташованому по пр-ту Хіміків в м.Сєвєродонецьку. Так як поруч розташований їх гараж, то вона пішла додому за ключами від гаражу. Потім вона повернулась на таксі, побачила поруч з автомобілем працівників поліції, яким розповіла, що вона була за кермом автомобіля «ВАЗ 21063». Потім приїхали ще працівники поліції, яким вона надала посвідчення водія, однак вони забрали посвідчення водія у чоловіка. Після чого вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23.09.2017 року приблизно о 00-00 год., він йшов додому і був запрошений працівниками поліції бути понятим. Він погодився і в його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився у його присутності від проходження огляду. Після чого було складено документи поліцейськими, які він підписав та пішов. Автомобіль «ВАЗ», моделі 21063, стояв припаркованим, хто був за кермом він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23.09.2017, приблизно о 23 год., він йшов по місту, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували бути понятим. Поліцейські пропонували продути трубку ОСОБА_1, з метою визначення ступеню чи стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Склали необхідні документи, які він і ще один понятий підписали. Він бачив як авто стояла, хто ним керував він не знає.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, винуватість останнього у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244896 від 23.09.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, рапортом ДОП Шевченківського ВП ГУНП у Львовській області рядового поліції ОСОБА_7, рапортом інспектора СРПП № 3 з ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та копією відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який було переглянуто у судовому засіданні, працівники постової поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доповіли екіпажу патрульної поліції, який прибув за викликом, про те, що ними був помічений транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21063, який рухався на високій швидкості та різко загальмував. Підійшовши до вказаного автомобілю вони побачили, як з водійського сидіння вийшла особа, яку пізніше встановлено як ОСОБА_1, з пляшкою пива у руках. Після чого ними було прийнято рішення викликати екіпаж патрульної поліції з метою фіксування зазначеного правопорушення.

Вищевказане спростовує покази надані в судовому засіданні ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина ОСОБА_4

Також на відео видно, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків.

Покази надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд оцінює критично, та не приймає до уваги, оскільки останні є зацікавленими особами, а їх покази спростовуються матеріали провадження.

Разом з тим, покази працівників постової служби рядового поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 у суду немає підстав ставити під сумнів, оскільки останні, як видно з наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, під час виявлення правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1, виконували службові обовязки щодо забезпечення охорони громадського порядку, та їх повноваження та пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником, не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив відмову, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, щодо відсутності у провадженні обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (р/р- №31111149700001, одержувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, код ЕДРПОУ- 37991110, банк - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять),00 грн. (Державна судова адміністрація України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вулиця Липська, 18/5, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 (судовий збір).

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко