Ухвала суду № 71153989, 20.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1725/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

20.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 року за № 19308463.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 217 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, зереєстрованого в Добровеличківському відділі земельних ресурсів 06.03.2007 року за № 49, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19308463.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке задоволено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року провадження у справі зупинено.

17 листопада 2017 року від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надійшов рахунок вартості проведення експертизи № 11150 від 17.11.2017 р. та клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вільні зразки почерку ОСОБА_3 в оригіналах різних документів наближених за датою виконання до періоду 2012-2016 р.р., в яких зазначено повністю зазначено прізвище, «Затуливітер» ОСОБА_6 по можливості не менше 10 зразків;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на лінійованих аркушах паперу, повне написання прізвища, а саме: ОСОБА_3, по можливості не менше 10 аркушів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В даному випадку обставини, що викликали зупинення провадження у справі не відпали, але у зв’язку з надходження рахунку вартості проведення експертизи та клопотання експерта, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 367-368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: