Ухвала суду № 71153634, 21.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6349/16-ц

Номер провадження 2/404/662/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_2 треті особи Приватне акціонерне товариство «Креатив», Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" , Приватне підприємство "Еллада", Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство», Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про визнання договорів поруки припиненими ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 113 365 322,96 дол. США та 440 770 465,40 грн. Предметом спору є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 зі змінами та доповненнями, кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 зі змінами та доповненнями, кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.19.2014 зі змінами та доповненнями, що були укладені між Позивачем та приватним акціонерним товариством «Креатив» в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 із змінами і доповненнями .

Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору поруки №151213Р29 від 21.08.2013 року та договору поруки №151214Р29 від 30.07.2014 року припиненими, які укладені між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Укрексімбанк» .

В судовому засіданні представниками позивача подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до перегляду Верховним Судом України судового рішення у справі №404/1392/16-ц (провадження №6-2668ск17) за первісним позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрексімбанк» про визнання договорів поруки припиненими, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на договори поруки №151214Р29 від 30.07.2014 та №151213Р28 від 21.08.2013, які рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року по справі №404/1392/16-ц було визнано припиненими. Вказаним рішенням апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог за Кредитними договорами М151213К17 від 21.08.2013. М151214К12 від 10.06.2014 та Ж51214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308Ш від 17.11.2008. Станом на даний час АТ «Укрексімбанк» оскаржується вказане рішення апеляційного суду у касаційній інстанції.

03.02.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу у справі №404/1392/16-й (провадження №6-2668ск17) за первісним позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрексімбанк» про визнання договорів поруки припиненими. Згідно зазначеної ухвали відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2017року; витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу №404/1392/16-ц; виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вважають, що перегляд судового рішення у касаційному порядку Верховним Судом України у іншій справі - у справі №404/1392/16-ц у подібних (тотожних) правовідносинах - з одними й тими же предметом та підставами як первісного, так і зустрічного позовів може вплинути на розгляд цивільної справи №404/6349/16-ц.

Крім того, 29.08.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі №404/3429/16-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за інший період з 01.12.2015 по 31.03.2016 у розмірі 2 872 264,90 дол. США та 172 941600,15 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрексімбанк» про визнання договорів поруки припиненими, зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи №404/1392/16-ц у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник відповідача заперечує проти зупинення провадження у справі та просить відмовити в задоволенні даного клопотання у зв»язку з його безпідставністю.

Представник третьої особи ПАТ «Креатив» залишив вирішення даного питання на розсуд суду .

Представник третьої особи Кабінету Міністрів України зазначила про доцільність зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов»язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі даної статті є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючисть п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про зупинення провадження у справі, відмовити .

Ухвала є остаточною та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова