Рішення № 71153441, 01.12.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1975/17

Провадження № 2/369/1815/17

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення вилученого майна власнику,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення вилученого майна власнику.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 21 грудня 2012 року Києво-Святошинським районним судом був виданий виконавчий листь про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 456 929 грн. 89 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 4 460 148 грн. 89 коп..

За результатом пред'явлення виконавчого документа до виконання державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 36803964, в рамках якого було здійснено опис та арешт майна, яке належить їй, ОСОБА_1, та складено акт опису від 26 квітня 2013 року.

25 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було подано заявку на реалізацію арештованого майна спеціалізованій організації ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

В результаті проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння до складу якого входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1. Переможцем торгів було визнано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про що в протоколі проведення прилюдних торгів від 06 листопада 2013 року, який є результатом проведення прилюдних торгів.

В процесу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником боржника було виявлено, що реалізацією майна по виконавчому провадженню № 36803964 займалася спеціалізована організація ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Проте в матеріалах виконавчого провадження № 36803964 відсутній договір між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке зобов'язувалась реалізувати майно на прилюдних торгах.

Відсутність в матеріалах виконавчого провадження договору між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вказує на факт не укладення такого договору, тому ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провів прилюдні торги без законних на те підстав.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження того, що сторони належним чином були повідомлені про дату і час проведення прилюдних торгів, відсутні докази відправки рекомендованої кореспонденції сторонам виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження наявні лише листи-повідомлення ПП «СП «Юстиція» про те, що торги 30 жовтня 2013 року не відбулися без підтвердження їх відправки, а інформація щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення торгів на 30 жовтня 2013 року та повторних торгів на 06 листопада 2013 року взагалі відсутня.

Про те, що сторони не були повідомлені про проведення прилюдних торгів, про що також свідчить заява стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якій банк вказує, що не був повідомлений про призначення та результати проведених торгів, які відбулися 30 жовтня 2013 року та 06 листопада 2016 року.

Відсутність доказів направлення сторонам виконавчого провадження повідомлень про проведення прилюдних торгів та відсутність копій таких повідомлень в матеріалах виконавчого провадження вказує на те, що сторони не були повідомлені про дату та час прилюдних торгів, про початкову вартість лоту.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона не отримувала звіту про незалежну оцінку майна та їй не було відомо про складання такого.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було передчасно складено довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження вартості майна, оскільки вона як боржник не отримувала звіт про оцінку майна.

Неповідомлення сторін виконавчого провадження про результат оцінки майна є порушенням прав сторін виконавчого провадження, зокрема права на оскарження результатів оцінки.

Майно, реалізоване на повторних прилюдних торгах 06 листопада 2013 року включає в себе домоволодіння до складу якого входять: житловий будинок (літ. А) загальною площею 270,4 кв.м., огорожі № 1-4, криниця (літ. І), вигрібна яма (літ. ІІ), що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до оцінки, проведеної ТОВ «Оціночна компанія «Вега» вартість домоволодіння склала 1 678 379 грн., з яких вартість будинку становить 1 324 881 грн., а земельної ділянки - 353 498 грн..

Вказана вартість нерухомого майна є не об'єктивною, оскільки не відповідає дійсним ринковим цінам на момент проведення торгів.

Відповідно до умов п. 5 договору іпотеки від 11 вересня 2007 року сторонами було узгоджено вартість предмету іпотеки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки, виданого ПП «Олімп» станом на 30 серпня 2007 року складала 1856006,10 грн..

Ціна домоволодіння з 2007 року на 2013 рік збільшилася, враховуючи індекс споживчих цін (інфляції) (розрахунок здійснюється із застосуванням калькулятора інфляції на офіційному сайті Державної служби статистики України).

ТОВ «Оціночна компанія «Вега» не об'єктивно було проведено оцінку майна, а факт неповідомлення боржника по виконавчому провадженню про оцінку майна та проведення прилюдних торгів фактично позбавило права на оскарження результату оцінки, і як наслідок - результат проведення торгів.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним протокол № 1-261/13/ПР-і від 06 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна: домоволодіння номер РПВН 879969, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 270,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним акт державного виконавця від 13 січня 2014 року № 36803964 про реалізацію предмета іпотеки, складений заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Савицькою С.В.; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 26 лютого 2014 року, серія та номер 695, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І.; повернути власнику ОСОБА_1 реалізоване на прилюдних торгах майно, а саме, домоволодіння номер РПВН 879969, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 270,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягнути понесені судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи у відсутності позивача та її представника. У судовому засіданні від 08 листопада 2017 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, доказів про неможливість з'явитись в судове засідання з поважних причин представник відповідача суду не надав. В судовому засіданні від 08 листопада 2017 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, платності в розмірі 250 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,00 процентів річних зі строком повернення до 09 вересня 2022 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 11 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір. Згідно умов п. п. 1.1., 1.2 іпотечного договору іпотекодавець ОСОБА_1 передала в заставу (іпотеку) іпотекодержателю ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» нерухоме майно: домоволодіння номер РПВН 879969, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 270,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., яке складається з житлового будинку (піноблок обкладений цеглою) під літ. А, вартістю 387 413 грн.; огорожі (1-4) вартістю 18 375; криниці - І (з/бет. кільця) вартістю 6 423 грн.; вигрібної ями -ІІ (бетон) вартістю 4 101 грн.; земельну ділянку площею 0,0819 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року був виданий виконавчий лист від 21 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 456 929 грн. 89 коп., та судовий збір у сумі 3 219 грн., всього 4460148,89 грн..

Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

На конання вимог ухвали суду від 12 червня 2017 року про витребування доказів суду були надані належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 36803964.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токарем Д.А. від 04 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 36803964 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 21 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 456 929 грн. 89 коп., та судовий збір у сумі 3 219 грн., всього 4460148,89 грн..

Згідно Акта опису й арешту майна старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токарем Д.А. від 26 квітня 2013 року було описано та накладено арешт на майно, а саме: домоволодіння загальною площею 270,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0819 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

14 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токарем Д.А. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_8.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, складений оціночною компанією «Вега», ринкова вартість домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок (літ. А) загальною площею 270,4 кв.м., огорожі № 1-4, криниця (літ. І), вигрібна яма (літ. ІІ), що розташовані на земельній ділянці площею 0,0819 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_1 станом на 07 серпня 2013 року без урахування ПДВ становила 1 678 379 грн.; ринкова вартість житлового будинку (літ. А) загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 07 серпня 2013 року без урахування ПДВ становила 1 324 881 грн., ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, станом на 07 серпня 2013 року без урахування ПДВ становила 353 498грн..

Відповідно до п. 5.7.4 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржувати оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68, що був чинний на час проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

З наданих матеріалів виконавчого провадження № 36803964, які приєднані судом до матеріалів справи, вбачається, що сторонам виконавчого провадження 09 вересня 2013 року було направлено копію звіту про незалежну оцінку майна боржника, однак в матеріалах вказаного виконавчого провадження відсутнє підтвердження про отримання стягувачем та боржником вказаних документів.

У довідці начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області Штепи С.О., яка міститься в матеріалах виконавчого провадження зазначено, що станом на 25 вересня 2013 року відомості щодо оскарження вартості арештованого майна, а саме: домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок (літ. А) загальною площею 270,4 кв.м., огорожі № 1-4, криниця (літ. І), вигрібна яма (літ. ІІ), що розташовані на земельній ділянці площею 0,0819 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_1, відсутні.

Згідно постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області Савицької С.В. від 25 вересня 2013 року майно, а саме домоволодіння загальною площею 270,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0819 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 були передані на зберігання представнику ПП «СП «Юстиція».

На стадії виконавчого провадження вищевказане іпотечне майно було реалізовано на прилюдних торгах на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Згідно протоколу № 1-261/13/ПР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 від 06 листопада 2013 року, переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо придбання предмету іпотеки, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 270,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., і земельну ділянку площею 0,0819 га, яка розташована за вищевказаною адресою з кадастровим номером НОМЕР_2. Предмет іпотеки було продано за ціною 1 678 379 грн. без ПДВ.

Відповідно до Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 36803964 від 13 січня 2014 року покупцем нерухомого майна згідно вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, визнано іпотекодержателя ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Прилюдні торги на придбання предмета іпотеки в рахунок погашення боргу відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 25 вересня 2013 року за № 9101 на реалізацію було передано домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 270,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., і земельну ділянку площею 0,0819 га, яка розташована за вищевказаною адресою з кадастровим номером НОМЕР_2, зі встановленою початковою ціною 1 678 379 грн..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ПП «СП «Юстиція» повідомляв боржника ОСОБА_1 та боржника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 мали відбутися 30 жовтня 2013 року. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження про отримання стягувачем та боржником даного повідомлення.

Про те, що сторони виконавчого провадження не були повідомлені належним чином про проведення прилюдних торгів свідчить також заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з якою банк звертався до державного виконавця з вимогою повідомити його про результат проведення зазначених торгів.

В порушення положень пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з продажу земельної ділянки та домоволодіння жодних повідомлень про проведення прилюдних торгів не надходило, чим порушено права ОСОБА_1 на участь в проведенні прилюдних торгів. В матеріалах виконавчого провадження відсутнє зворотне поштове повідомлення із зазначенням причини не вручення його позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні № 36803964 не була повідомлена про результат оцінки майна, що є порушенням її права на оскарження результатів проведення оцінки майна.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в порушення положень п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів між Відділом примусового виконання рішень та спеціалізованою організацією ПП «СП «Юстиція» не було укладено відповідного договору, згідно умов якого орган державної служби доручив би реалізацію майна за визначену винагороду.

Відповідно до п. 3.1 Положення (чинного на час виникнення спірних правовідносин) прилюдні торги з реалізації арештованого майна можуть проводитися спеціалізованою організацією на підставі договору, яким ВДВС доручає спеціалізованій організації проведення прилюдних торгів за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлена у відсотковому відношенні до продажної ціни лоту.

За вказаних обставин слід вважати, що проведені 06 листопада 2013 року прилюдні торги з реалізації майна було проведено в супереч вимогам чинного законодавства України.

Згідно вимог ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного судочинства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Слід зазначити, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які передбачені ч. ч. 1 - 3, 6, ст. 203 ЦК України.

Таким чином, виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем та спеціалізованою організацією ПП «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція» всупереч вимог чинного законодавства України неправомірно було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння номер РПВН 879969, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 270,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., яке складається з житлового будинку (піноблок обкладений цеглою) під літ. А, вартістю 387 413 грн.; огорожі (1-4) вартістю 18 375; криниці - І (з/бет. кільця) вартістю 6 423 грн.; вигрібної ями -ІІ (бетон) вартістю 4 101 грн.; земельну ділянку площею 0,0819 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу № 1-261/13/ПР-і від 06 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння: житловий будинок (літ. А), загальною площею 270,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., огорожі № 1-4, криниця (літ. І), вигрібна яма (літ. ІІ), на земельній ділянці загальною площею 0,0819 га за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 січня 2014 року № 36803964, складений заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Савицькою Світланою Володимирівною; визнання недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 26 лютого 2014 року серія та № 695, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І..

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про повернення їй, як власнику реалізованого на прилюдних торгах майна, а саме домоволодіння загальною площею 270,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0819 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на ті обставини, на якій посилається позивач у позовній заяві є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для їх задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 16, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольти частково.

Визнати недійсним протокол № 1-261/13/ПР-і від 06 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння: житловий будинок (літ. А), загальною площею 270,4 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м., огорожі № 1-4, криниця (літ. І), вигрібна яма (літ. ІІ), на земельній ділянці загальною площею 0,0819 га за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,0819 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 січня 2014 року № 36803964, складений заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Савицькою Світланою Володимирівною.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 26 лютого 2014 року серія та № 695, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І..

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.