Ухвала суду № 71152819, 25.09.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/3317/2012

провадження № 6/361/145/17

25.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Актив+” про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Актив+” (далі – ТОВ “ФК “Актив+” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому як новому кредитору дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/3317/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (далі – ПАТ “УкрСиббанк” або Банк) заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2007 року в розмірі 74953,91 грн. та судового збору в розмірі 750,12 грн., посилаючись на те, що Товариство набуло прав вимоги до цього боржника про стягнення вказаної суми заборгованості. Однак з’ясувалося, що виданий Банку виконавчий лист про стягнення з боржника зазначеної суми боргу втрачено при пересилання виконавчого документа з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

Враховуючи, що у ТОВ “ФК “Актив+” оригінал цього виконавчого листа відсутній, стягувач не має можливості повторно пред’явити його до виконання, через фактичну втрату даного документа.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що заяву підтримує, просила суд її задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року, ухваленим у цивільній справі 1007/3317/2012, із ОСОБА_3 на користь ПАТ “УкрСиббанк” стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11145228000 від 20 квітня 2007 року в розмірі 74953,91 грн. та судового збору в розмірі 750,12 грн. Дане рішення суду набрало законної сили.

13 серпня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ “УкрСиббанк” видано виконавчий лист у цій справі про стягнення на користь Банку із ОСОБА_3 суми заборгованості, який стягувачем пред’явлено до виконання.

20 серпня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження № 34055993 з примусового виконання даного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованості в загальному розмірі 75704 грн. 03 коп.

14 лютого 2015 року державним виконавцем цього відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_3 працював в Управлінні справами Верховної ОСОБА_2 України за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 5, що територіально відноситься до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва.

23 серпня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області стягувача ПАТ “УкрСиббанк” у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 1007/3317/2012 замінено його правонаступником ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, а ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року дане товариство замінено його правонаступником ТОВ “ФК “Актив+”, оскільки останнє набуло права вимоги щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_3

Листом від 14 червня 2017 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ повідомив заявника, що виконавчий лист від 13 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до даного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання не пред’являвся.

Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу вказаного вище виконавчого листа при його пересиланні з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у новій редакції.

У ч. 1 ст. 12 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обов’язковість виконання судових рішень, право стягувача на пред’явлення виконавчого листа до виконання повторно, його втрату, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “ФК “Актив+” про видачу дубліката виконавчого листа ґрунтується на вимогах закону, тому стягувачу замість втраченого оригіналу виконавчого листа у зазначеній справі необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/3317/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.