Ухвала суду № 71152778, 20.12.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16011/17

Провадження № 11-сс/779/305/2017

Категорія ст.173 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Повзла В.В.,

секретаря судового засідання Пославської О.Р.,

з участю прокурора Свірідова Д.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12017090010004909,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необєктивною, оскільки висновки слідчого судді при вирішенні даного клопотання про арешт майна від 30.11.2017 року не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, а тому у відповідності до ст. ст. 2-4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відноситься до спеціального субєкту кримінально процесуального права, а його діяльність до обєкту кримінального права, тобто вилучення у адвоката ОСОБА_3 мобільного телефону, в памяті якого зберігаються чи можуть зберігатися дані, що складають адвокатську таємницю недопустимо.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01.12.2017 року про накладення арешту на майно його підзахисного ОСОБА_3, яке було тимчасово вилучене під час обшуку затриманої особи, а саме : мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM 1011 із сім картою «МТС» 8938001340402441341 та сім картою «Київстар» 8938003992300174164F.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про арешт майна ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12017090010004909, а майно: мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM 1011 із сім картою «МТС» 8938001340402441341 та сім картою «Київстар» 8938003992300174164F повернути ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було тимчасово вилучене під час обшуку затриманої особи, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM 1011, чорного кольору, ІМЕL -1: 352353069784426, IMEL 352353069784434 із сім карткою оператора мобільного звязку «МТС» з маркуванням 8938001340402441341 та сім картою оператора мобільного звязку «Київстар» з маркуванням 8938003992300174164F. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та могло бути використане як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду:

- захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01.12.2017 року скасувати;

- прокурор вважає,що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12017090010004909, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України та порушує права і законні інтереси ОСОБА_3П є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12017090010004909 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: Ю.Д. Шкрібляк

ОСОБА_5