Ухвала суду № 71152143, 13.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року

по справі за заявою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову частково задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно - 13/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 1 а, до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв. м, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ Д, 1,2,3,5,6,7-11, І,ІІ,ІІІ,ІV – споруди, огорожі, замощення, реєстраційний номер майна 1441045.

В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені в заяві підстави може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2017 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме: заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно – 47/100 та 17/100 частини домоволодіння по Узвозу Лоцманському будинок 1-А у місті Дніпрі, що розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:217:0022, площею 0,0002 га по Узвозу Лоцманському будинок 1-А у місті Дніпрі, які належать на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Дніпро), в тому числі щодо реєстрації у реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – свідоцтва, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 01.12.2016 року реєстровий номер 2548 про належність ОСОБА_2 64/100 частини домоволодіння за адресом: м. Дніпро, Лозманський узвіз, 1а, технічний опис об’єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв. м, погріб під А-1, сходи літ.а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ Д, 1,2,3,5,6,7-11, І,ІІ,ІІІ,ІV – споруди, огорожі, замощення, загальна площа – 43,00 кв.м, житлова площа 28,1кв.м.

Згідно ч.1, 2, 3, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2, відповідно до протоколу №213854 від 21.11.2016 року та Акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затвердженого в.о. начальника Кіровського відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 01.12.2016 року, є переможцем електронних торгів та придбав нерухоме майно, а саме: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Лозманський узвіз, 1а; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибної земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:217:0022, площею 0,0002 га, розташованих по Лоцманському узвозу 1-А у місті Дніпрі, за які сплатив у повному обсязі 1 1415 200,00грн.

01.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з: 64/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння №1-А по Лоцманському узвозу в місті Дніпрі, зареєстровано в реєстрі за № 2548.

Однак, на даний час реєстрація права власності зупинена, що підтверджується рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зупинення державної реєстрації прав від 01.12.2016 року № 32675508.

Таким чином, через наявність заборони щодо здійснення будь – яких реєстраційних дій щодо спірного майна ОСОБА_2 позбавлений можливості як добросовісний переможець зареєструвати нерухоме майно за собою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, задовольняючи заяву про забезпечення позову і забороняючи органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно - 13/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 1 а , суд першої інстанції , не з’ясував хто саме власник і якої частини домоволодіння №1-А по Лоцманському узвозу в місті Дніпрі.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_8