Рішення № 71151995, 20.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2906/17 22-ц/774/1996/К/17

Справа № 216/2906/17 Головуючий в І інстанції

Провадження № 22ц/774/1996/К/17 ОСОБА_1

Категорія – 59 (I) Доповідач Барильська А.П.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ускладі:

Головуючого – судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

секретар: Видрик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 247 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оперативних працівників Жовтневого РОВД м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які задіяні в слідчих діях по її кримінальному провадженню, Адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оперативних працівників Жовтневого РОВД м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, які задіяні в слідчих діях по її кримінальному провадженню, Адміністрації УВП № 3 м.Кривого Рогу, про стягнення шкоди.

Позивач просила суд призначити по справі судове розслідування, стягнути з оперативних працівників Жовтневого РОВД м. Кривого Рогу на її користь матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., з адвоката ОСОБА_3 за обман стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., з судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 за неправомірне рішення – 50 000 грн., з Адміністрації УВП № 3 м.Кривого Рогу 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

03.08.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги ухвали суду в порушення вимог ст.121 ч.1 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом) виконано не було.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута їй у зв’язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали від 26.06.2017 року про усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що вона не може бути позбавлена доступу до правосуддя, зауважує на тому, що вона позбавлена права отримувати пенсію через неприйняття судом її позовної заяви.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України просить відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом) позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оперативних працівників Жовтневого РОВД м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які задіяні в слідчих діях по її кримінальному провадженню, Адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, про стягнення шкодибуло залишено без руху з тих підстав, що позивачем не в повному обсязі зазначені імена відповідачів, не вказано їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, не визначено ціну позову, не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», не додано до позову його копії, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.

У зв’язку із вище наведеним позовну заяву ОСОБА_2було залишено без руху.

ОСОБА_2отримала копію ухвали про необхідність усунення недоліків та 03.08.2017 р. звернулася до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги ухвали суду від 26.06.2017 року, в порушення вимог ст.121 ч.1 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом), в повному обсязі не усунула.

А саме: не зазначила в повному обсязі зазначені імена відповідачів, не вказала їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, не визначила ціну позову, не сплатила судовий збір відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» та не заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, не додала до позову його копії, що додаються до нього відповідно до кількості відповідачів, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки ОСОБА_2не виконала вимоги ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про те, що вона не може бути позбавлена доступу до правосуддя, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом) кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом) передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом).

Таким вимогам позовна заява ОСОБА_2 не відповідає, у зв’язку із чим судом першої інстанції їй було надано можливість усунення недоліків, якою ОСОБА_2 не скористалась.

Слід зауважити, що повернення позовної заяви ОСОБА_2 не позбавляє останню права на повторне звернення з позовом, який буде відповідати діючим нормам ЦПК України та не позбавляє її права доступу до правосуддя.

Також не приймає до уваги колегія суддів доводи апеляційної скарги про те, що позивач позбавлена права отримувати пенсію через неприйняття судом її позовної заяви, оскільки предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідачівта ніяк не стосується питання про отримання чи неотримання позивачем пенсії.

Колегією суддів не приймаються до уваги заперечення на апеляційну скаргу представника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в яких представник відповідача просить відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», з тих підстав, що апеляційна скарга ОСОБА_2 вже була прийнята до апеляційного провадження ухвалою від 05 жовтня 2017 року, а питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду суд апеляційної інстанції вирішувати не може, оскільки Державною установою «Криворізька установа виконання покарань № 3» ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року не оскаржена.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент звернення з позовом), на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому визнанню її неподаною та поверненню ОСОБА_2 у зв’язку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: