Ухвала суду № 71151989, 19.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України (скаржник не сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. та подав апеляційну скаргу після закінчення процесуального строку, встановленого ст.294 ЦПК України) і скаржнику було запропоновано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги (а.с.93).

Судом неодноразово направлялася копія вищевказаної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху на адресу зазначену в апеляційній скарзі (07 липня 2017 року та повторно 31 липня 2017 року, 01 серпня 2017 року), але до суду поверталися поштові повідомлення з відміткою на конверті - за данною адресою знаходиться УДКСУ Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

29 серпня 2017 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради повторно звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області з аналогічною апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу судді від 13 жовтня 2016 року, у зв"язку із чим судом повторно було направлено копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 03 липня 2017 року на адресу зазначену в апеляційній скарзі та довіреності представника, яким подана апеляційна скарга, проте жодне поштове повідомлення, до суду не повернулося.

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження скаржника, матеріали справи не містять.

Отже, у зв'язку з тим, що скаржник не сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. та не надав до суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова