Ухвала суду № 71151753, 21.12.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1380/17

Номер провадженняя № 1-кс/194/132/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 грудня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, слідчого Запара І.І., при секретарі Шеймухової А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3, в період часу з 22-00 год. 13 грудня 2017 року до 06-48 год. 14 грудня 2017 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, направлену на відкрите викрадення чужого майна скоєного одним способом, з одного джерела, шляхом учинення ряду тотожніх злочинних дій, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку з початку жовтня 2017 року винаймає та в якій проживає ОСОБА_5

Так, 13 грудня 2017 року приблизно о 22-00 год., з метою доведення свого єдиного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прибули до вхідних дверей вищевказаної квартири, де ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла та продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір до кінця, направлений на умисне, відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, під приводом перемовин з ОСОБА_5 про можливість встановлення газового лічильника, шляхом обману, вмовив останню відчинити вхідні двері квартири та впустити їх до квартири. Того ж дня та час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у вказане житло, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, діючи за попередньою змовою, направленою на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_5 покинути приміщення квартири, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5, усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, пройшов до зальної кімнати де з поверхні табурета взяв мобільний телефон марки «NOKIA 1110 I» з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного звязку «МТС» на якій відсутні грошові кошти, та поклавши його до кишені одягнутого на ньому пальто разом з ОСОБА_3 та викраденим майном покинули приміщення квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, в період часу з 02-00 год. до 04-00 год. 14 грудня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибули до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, де ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла, почав гучно стукати у вхідні двері вказаної квартири, протиправно, незаконно вимагати у ОСОБА_5 їх відкрити та висловлювати погрози зламати двері у випадку їх не відкриття, остання, сприймаючи погрози реально, побоюючись негативних наслідків щодо себе та майна, яким вона користується, відчинила двері, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_5 припинити свої незаконні дії проникли у житло, тобто у приміщення даної квартири.

Опинившись у вищевказаний день та час в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, в присутності ОСОБА_5, усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, відкрито заволоділи її майном, а саме: телевізором марки «ORION T2197MJ», який знаходився в зальній кімнаті, грошима в сумі 200 гривень, які витягли з гаманця, який знаходився на дивані в зальній кімнаті, масажером марки «ECHO», який знаходився у вітальні та з викраденим майном покинули приміщення квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, в період часу з 05-00 год. до 06-48 год. 14 грудня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибули до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, де ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ключів від вхідних дверей квартири у нього не має, з метою проникнення до житла, почав гучно стукати у вхідні двері та вікна вказаної квартири, однак ОСОБА_5, побоюючись протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дверей вказаної квартири не відчиняла.

ОСОБА_6, в той же день і час, вийшов з підїзду на двір та проник через незачинене вікно в кухні до житла, тобто приміщення вказаної квартири, після чого, в присутності ОСОБА_5 пройшов до вітальні та відчинив вхідні двері квартири з середини ключем, який перебував у серцевині замку, та впустив до приміщення квартири ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проникли у житло - в квартиру АДРЕСА_2, і продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, в присутності ОСОБА_5, усвідомлюючи що їх дії є очевидними дня неї, відкрито заволоділи її майном, а саме: холодильником марки «EXQVISIT» який знаходився в кухні і який вони вдвох винесли з приміщення квартири.

Закінчивши свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8050 гривень.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуна 60 днів, без застосування засобу електронного контролю, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, не працює, інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_4 13 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року декілька разів приходили в квартиру до ОСОБА_5, наполегливо стукали в двері, вона їх відкривала, а вони забирали її речі, а коли вона не відкрила дверей, то ОСОБА_4 заліз до неї в квартиру через вікно у кухні, яке він зміг відчинити. Забирали речі щоб їх продати та на виручені кошти купити спиртні напої. Не заперечував проти обрання йому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року за №12017040400000727.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14 грудня 2017 року, протоколом огляду місця події від 14 грудня 2017 року, протоколами огляду предметів від 14 грудня 2017 року та від 15 грудня 2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14 грудня 2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

18 грудня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181 КПК України та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, 18 грудня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Таким чином, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування та ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкий злочин, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, суд вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого значальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 лютого 2018 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки: прибувати до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 18-00 год. до 06-00 год. - квартиру №46 розташовану в будинку №3-А по бульвару Героїв Космосу м. Тернівка Дніпропетровської області; не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 12-00 годин 18 лютого 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Корягін