Ухвала суду № 71151357, 21.12.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1386/17

2/0187/563/17

У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Колективного підприємства «Меркурій» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до державного реєстратора – приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

В С Т А Н О В И В

18.12.2017 до суду звернулося КП «Меркурій», в особі директора ОСОБА_2, з позовом до державного реєстратора – приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав. Разом із позовом, позивачем заявлена позовна вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: торгівельний комплекс, загальною площею 198,9 кв.м., опис: В-1, за адресою вул. Леніна, 59а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, який був зареєстрований рішенням державного реєстратора – приватним нотаріусом Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37169109 від 20.09.2017, згідно якого було зареєстроване право за ОСОБА_3 на об’єкт нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що між КП «Меркурій» та нинішнім власником торгівельного комплексу, загальною площею 198,9 кв.м., опис: В-1, по вул. Леніна, 59а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 існує спір, щодо земельної ділянки, яка знаходиться під будівлями та прилеглій території, а тому існує ризик відчуження спірного майна до винесення рішення судом по суті.

Суд розглянув дане клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

З доданих матеріалів вбачається наявність реальних спірних правовідносин між сторонами по даній цивільній справі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна вбачається, що станом на 07.11.2017 за ОСОБА_3 зареєстровано торгівельний комплекс, загальною площею 198,9 кв.м., опис: В-1 торгівельний комплекс, ганок, ганок, ганок, ганок, ганок по вул. Леніна, 59а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, у зв’язку з чим відповідач до винесення рішення судом по суті спору може здійснити відчуження належного йому майна на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені у заяві позивача доводи, користуючись роз’ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, судом з’ясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна, яке позивач вважає незаконно придбане; позивач просить накласти арешт саме на спірний торгівельний комплекс і не виходить за межі позовних вимог; такий спосіб забезпечення позову є співрозмірним із позовними вимогами, які стосуються скасування незаконного, на думку позивача, правочину.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, клопотання позивача слід задовольнити шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву КП «Меркурій», в особі директора ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на торгівельний комплекс, загальною площею 198,9 кв.м., опис: В-1, за адресою вул. Леніна, 59а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, який був зареєстрований рішенням державного реєстратора – приватним нотаріусом Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37169109 від 20.09.2017, згідно якого було зареєстроване право за ОСОБА_3 на об’єкт нерухомого майна, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Петриківської державної нотаріальної контори – до відому, відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області – для виконання.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.