Ухвала суду № 71151298, 13.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2990/17

Провадження № 1-кс/185/2015/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., слідчого СВ авлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровськй області ОСОБА_1, розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровськй області ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року за № 42017041880000017, порушує питання про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору позики та розписки, який було укладено 06.06.2015 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: Павлоградський район, с Богданівка, вул. Жовтнева, буд. 22), що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 185/646/16-ц в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М, за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, з можливістю тимчасового вилучення.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, зясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.

З клопотання вбачається, що 23.12.2016 року невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 63430 грн., яких останній не отримував.

Відомості за зазначеним фактом внесені 16 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041880000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що у неї є син ОСОБА_3 Георгієвич, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час знаходиться на конкратній службі.

06 червня 2015 року син повідомив, що по вул. Горького в м. Павлограді, біля магазину «Фарба» він побачив вивіску «ОСОБА_5 рішення кредити готівкою». В цей час їм необхідні були гроші для лікування бабусі. Він зайшов та дізнався про умови кредитування, зателефонував їй та повідомив, що фінансова установа надає кредити з відсотковою ставкою 1% на місяць. Вони погодились з умовами, їм необхідно було 3500грн., але сину погодились надати тільки 2500грн. Після чого працівник фінустанови комусь зателефонувала, одразу прийшов невідомий сину чоловік який дістав з кишені 2500грн., з яких 2000грн. надали сину, а 500грн. залишили за послуги з оформлення кредиту. Син пізніше розповів, що він підписав договір та розписку в одному екземплярі, суми в розписці 16000грн. зазначено не було. Договір син не читав.

Крім того, син від працівника фінансової установи з надання кредиту отримав аркуш паперу з платіжними документами на погашення кредиту, із зазначенням номеру картки, відкритої на ім'я ОСОБА_6. Він повинен був до 01 грудня 2015 року сплатити 2450грн., тобто п'ять платежів по 450грн., що і було сином зроблено.

З липня 2015 року син почав сплачувати борг, протягом п'яти місяців виплатив всю суму, сплачуючи по 450грн. Сплачував гроші через «айбокс». Квитанції син не зберігав, тому що виплатив всі гроші, які взяв у борг і вони були впевнені, що ніяких неприємностей не буде через несплату боргу. Їй це достовірно відомо, про сплату боргу, так як грошові кошти надавала вона сину особисто.

Від цієї угоди син отримав тільки 2 000грн. У березні 2017 року до неї надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення на користь ОСОБА_6 34 168,20грн., як плату за користування грошовими коштами.

Син стверджує, що коли він підписував розписку, внизу аркуша було пусто, дані свідки присутні не були, крім того, суми в розписці 16000грн. зазначено не було. З ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 син не знайомий. Вона вважає дії ОСОБА_6 шахрайськими, який шляхом обману безпідставно хоче заволоділи їх грошовими коштами. 05.05.2017 р. в судовому засіданні по цивільній справі заочне рішення про примусове стягнення грошових коштів скасовано.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за вих. № 51-16400 від 15.11.2017р. направлено запит щодо надання оригіналу договору позики та розписки, які було укладено з потерпілими по кримінальному провадженню, в т.ч. з ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області усі документи, які ухвалою суду долучені до цивільної справи, є невід'ємною частиною матеріалів справи. Рішення, як акт правосуддя, ґрунтується на цих матеріалах. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатись лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

В ході досудового розслідування встановлено, що оригінал договору позики та розписка, які було укладено 06.06.2015 року з ОСОБА_3, 14.05.1990р.н. (зареєстрований та мешкає за адресою: Павлоградський район, с Богданівка, вул. Жовтнева, буд. 22), знаходяться в матеріалах цивільної справи № 185/646/16-ц в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області (суддя Бондаренко В.М.)

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів - договору позики та розписки, для встановлення осіб, які підписали договори позик та розписки в отриманні позик, слідчий просить надати оригінали вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В клопотанні зазначено та підтверджено наданими копіями документів, що є достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вищевказаних документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в подальшому буде мати доказове значення для проведення повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, тому є необхідність для отримання тимчасового доступу.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вилучення оригінал договору позики та розписки, які було укладено 06.06.2015 року з ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 185/646/16-ц в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю їх тимчасового вилучення.

Таким чином, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровськй області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналу договору позики та розписки, який було укладено 06.06.2015 року з ОСОБА_3, 14.05.1990р.н. (зареєстрований та мешкає за адресою: Павлоградський район, с Богданівка, вул. Жовтнева, буд. 22), що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 185/646/16-ц в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М, за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, з можливістю їх тимчасового вилучення.

Відповідальній особі, в якої перебувають вищевказані документи, забезпечити слідчому СВ Павлоградського ВП ОСОБА_1 до них тимчасовий доступ.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: В. О. Головін