Вирок № 71151266, 21.12.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6793/16

№ 1-кп/183/297/17

В И Р О К

іменем України

21 грудня 2017 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олійника А.В.,

суддів - Мороховець О.В., Мельника О.М.,

секретаря - Бабенко Л.М.,

за участю прокурора - Мельника О.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040350004430 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого:

-04.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-19.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 08.08.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Маленький дворик», розташованого по вул. Гетьманська (Радянська), 134, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей момент, тобто 29 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Далі, ОСОБА_2 29 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов до приміщення магазину «Маленький дворик», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), будинок №134, де погрожуючи ножем продавцю ОСОБА_4, відкрито заволодів з каси вищевказаного магазину грошима в сумі 830 гривень, 1 пачкою цигарок «Парламент» вартістю 30 гривень 50 копійок, та 3 пачками цигарок «Davidoff Classic» вартістю по 25 гривень кожна, а також золотою обручкою 375 проби вагою 4,3 грама, що належить продавцю ОСОБА_4, вартістю 2838 гривень.

Своїми злочинним діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 2838 гривень та матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 на суму 935 гривень 50 копійок.

Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 поставив собі за мету заволодіти грошовими коштами, місцезнаходження яких зумовлювало вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачала входження в приміщення магазину, незважаючи на вільний режим доступу до нього, тобто фізичне опинення в крамниці, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, з означеною ціллю з його боку було незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням погроз застосування насильства з метою заволодіння майном, кваліфікується як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення (згідно постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.11.2012 у справі№5-15кс 12).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав, пояснив, що він дійсно 29.10.2016 року перебував біля магазину «Маленький дворик», який розташований по вул. Гетьманська 134 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де вживав алкогольні напої. Однак, жодних злочинів він не вчиняв, розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 не здійснював, лише робив у неї покупки.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, передбаченому за ч. 3 ст. 187 КК України, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона працює продавцем в магазині «Маленький дворик», який розташований за адресою: вул. Гетьманська 134 м. Новомосковська Дніпропетровської області. 29.10.2016 року до зазначеного магазину зайшов ОСОБА_2, зробив покупки та вийшов. Через деякий час обвинувачений знову зайшов до магазину, придбав палички, морозиво та вийшов. Потім ОСОБА_2 знову зайшов до магазину та хотів придбати ще палички та морозиво та дав їй 1 гривню. ОСОБА_1 йому сказала, що цих грошей мало, вартість товарів складає 9 гривень, після чого ОСОБА_2 почав на неї кричати, дістав ніж та почав ним їй погрожувати. Сказав щоб вона віддала йому гроші з каси та її обручку. ОСОБА_1 віддала все обвинуваченому. Після чого ОСОБА_2 сховав великий ніж та дістав із шкарпетки менший та погрожував вже ним, сказав щоб вона дала йому ще цигарки. Зазначила, що сприймала погрози ОСОБА_2 як реальні, дуже хвилювалася за своє життя, тому робила все, що казав їй обвинувачений. Повідомила, що з каси вона віддала ОСОБА_2 приблизно 800 гривень. Зазначила, що шкода їй не відшкодована, а також те, що обвинуваченого вона дуже боїться, хвилюється за себе та своїх рідних. Думку про призначення покарання обвинуваченому не висловила, оскільки дуже його боїться у звязку із неодноразовими погрозами на її адресу з боку ОСОБА_2;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона орендує приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Гетьманська 134 м. Новомосковська Дніпропетровської області. 29.10.2016 року близько 11.00 години 12.00 години вона приїхала за вказаною вище адресою, де знаходиться її магазин «Маленький дворик» та побачила молодого чоловіка, який розмовляв по телефону і при цьому стояв ногами на столі. ОСОБА_1 зробила йому зауваження та зайшла до магазину. Коли вона вийшла з магазину, то побачила, що ОСОБА_2 бється головою об стіну. ОСОБА_1 повернулася до магазину та сказала ОСОБА_4 щоб вона була уважною, і в разі необхідності викликала охорону, оскільки цей чоловік є підозрілим. Потім вона вийшла з магазину та поїхала до м. Дніпро. Хвилин через 40 їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 її пограбував. Зазначила, що збитки їй не відшкодовані. Думку про призначення покарання обвинуваченому не висловила, оскільки дуже його боїться у звязку із неодноразовими погрозами на її адресу з боку ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 29.10.2016 року близько 11.00 години 12.00 години вона прийшла до магазину «Маленький дворик», який розташований по вул. Гетьманській 134 м. Новомосковська Дніпропетровської області для здійснення покупок. Біля магазину вона побачила ОСОБА_2, який сидів навприсядки та їв палички з землі. ОСОБА_1 звернула на нього увагу та запамятала його обличчя, оскільки поведінка ОСОБА_2 їй здалася дивною. Через 40 хвилин вона знову повернулася до магазину, однак він був закритий, біля нього були працівники поліції, які їй повідомили, що стався розбійний напад та допитали її;

- витягом з кримінального провадження № 12016040350004430 від 29.10.2016 року в фабулі якого зазначено, що 29.10.2016 року об 11.00 годині, знаходячись за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 134 в магазині «Маленький дворик» невідома особа, погрожуючи застосуванням металевого предмету, відкрито заволоділа майном, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 (т. 1 а.п 48);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 29.10.2016 року близько 11.00 години в магазині «Маленький дворик» за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 134, погрожуючи предметом, схожим на ніж, заволоділа її каблучкою та грошовими коштами у сумі близько 800 гривень, які знаходились у касі магазину (т. 1 а.п. 49);

- протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року в ході проведення якого було оглянуто приміщення магазину «Маленький дворик», який розташований по вул. Гетьманській 134, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де ОСОБА_2, погрожуючи ножем ОСОБА_4, заволодів її каблучкою та грошовими коштами у сумі 800 гривень, які знаходились в касі магазину (т. 1 а.п. 51-54);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4, в ході проведення якого остання на фото № 1 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 29.10.2016 року близько 11.00 години в магазині «Маленький дворик» за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 134, погрожуючи предметом, схожим на ніж, заволоділа її каблучкою та грошовими коштами у сумі близько 800 гривень, які знаходились у касі магазину (т. 1 а.п. 59-61);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_3 в ході проведення якого остання на фото № 2 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, якого 29.10.2016 року бачила в приміщенні магазину «Маленький дворик» (т. 1 а.п. 64-67);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_5 в ході проведення якого остання на фото № 3 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, якого 29.10.2016 року бачила в приміщенні магазину «Маленький дворик» (т. 1 а.п. 69-72);

- протоколом огляду від 30.10.2016 року в ході проведення якого було оглянуто дві пачки цигарок марки «Davidoff classic», які добровільно видав ОСОБА_6 та пояснив, що дані цигарки йому передав ОСОБА_2 А також було оглянуто велосипед, який ОСОБА_6 передавав ОСОБА_2 в ніч з 28.10.2016 року на 29.10.2016 року (т. 1 а.п. 73-74);

- речовими доказами по кримінальному провадженню: дві пачки цигарок марки «Davidoff classic», які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п. 75);

- протоколом огляду предмета від 30.10.2016 року в ході проведення якого було оглянуто ніж з деревяною ручкою на лезі якого з обох сторін є гравіровки у вигляді рослини, який був вилучений з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 82-83);

- протоколом предявлення речей для впізнання від 31.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4, в ході проведення якого остання впізнала під № 1 ніж, яким їй погрожував ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 84-87);

- висновком експерта № 08/4.5-666 від 15.11.2016 року відповідно до якого ніж, вилучений 30.10.2016 року в ході огляду ОСОБА_2 до категорії холодної зброй не відноситься. Ніж виготовлений саморобним способом за типом мисливського ножа спеціального призначення (т. 1 а.п. 90-93);

- речовим доказом по кримінальному провадженню: ніж, вилучений в ході огляду ОСОБА_2, який переданий на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п. 94);

- висновком експерта № 5434-16 від 16.11.2016 року відповідно до якого станом на 29.10.2016 року ринкова (дійсна) вартість однієї пачки цигарок марки «Parlament Aqua Blue» становить 30,50 гривень, вартість однієї пачки цигарок «Davidoff classic» становить 25 гривень, ринкова вартість золотої обручки, проби 375, вагою 4,3 грама, розмір 17, придбаної 06.01.1979 року, становить 2838 гривень (т. 1 а.п. 108-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 в ході проведення якого остання розказала і показала як 29.10.2016 року ОСОБА_2 здійснив відносно неї розбійний напад, погрожуючи ножем та заволодів її обручкою та грошима, які знаходились в касі магазину (т. 1 а.п. 114-119).

Всі вище перелічені докази колегія суддів визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надана стороною обвинувачення в якості доказу копія договору «Ломбарду» Гроші Тут» з ОСОБА_7 від 18.06.2016 року та відповідь генерального директора «Ломбарду» Гроші Тут» від 29.11.2016 року на запит слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, колегія суддів не приймає як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки дата події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 29.10.2016 року, а дата договору «Ломбарду» Гроші Тут» з ОСОБА_7 18.06.2016 року, тобто даний договір не має жодного значення як для підтвердження, так і для спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надана стороною обвинувачення постанова про визнання в якості речових доказів упаковки з-під морозива, упаковки з-під паличок, пластикової пляшки з-під пива «Рогань», пакету червоного кольору також не приймається колегією суддів як доказ, оскільки вона не містить жодних обставин як для підтвердження, так і для спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Твердження сторони захисту про визнання неналежним доказом протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_3, протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_5 у звязку із тим, що фотознімки в даних протоколах не скріплені печаткою слідчого, колегія суддів вважає немотивованими, оскільки дані протоколи предявлення особи для впізнання складені відповідно до вимог ст. ст. 228, 231 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що він не памятає, чи бачив ОСОБА_2 29.10.2016 року, колегія суддів не приймає як доказ, оскільки вони не містять в собі жодних фактів як для підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, так і для спростування вини останнього.

Колегія суддів також не приймає як доказ, визнаний в якості речового доказу велосипед червоного кольору, оскільки свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що не памятає чи бачив ОСОБА_2 29.10.2016 року, та чи давав йому свій велосипед.

До показань ОСОБА_2 про те, що розбійний напад відносно ОСОБА_4 він не здійснював, суд відноситься критично, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція ОСОБА_2 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_5, у сукупності з іншими переліченими вище доказами, тому колегія суддів розцінює показання обвинуваченого як спосіб захисту від предявленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2, колегія суддів вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2, колегія суддів враховує те, що він за місцем тимчасового утримання характеризується задовільно, на обліках у лікарів не перебуває.

Обставин, які помякшують покарання, колегією суддів не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання колегія суддів визнає рецидив злочинів.

Разом з тим, колегією суддів враховується те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений законом до категорії особливо тяжких, маючи не зняту і не погашену судимість за попередніми вироками, вину у скоєнні якого не визнав, його поведінка, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних звязків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілим - не відшкодував.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які помякшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_2 у сукупності із обставиною, яка обтяжує покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить ОСОБА_2, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 30.10.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього увязнення з 30.10.2016 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього увязнення з 22.06.2017 року по 21.12.2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

-упаковка з-під морозива, упаковка з-під паличок, пластикова пляшка з-під пива «Рогань», пакет червоного кольору, ніж, вилучений в ході огляду ОСОБА_2, які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-дві пачки цигарок марки «Davidoff classic», які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_3;

-велосипед червоного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи № 08/4.5-666 від 15.11.2016 року в сумі 439 гривень 80 копійок, на проведення експертизи № 5434-16 від 16.11.2016 року в сумі 352гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10