Ухвала суду № 71151193, 20.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6793/16

№ 1-кп/183/297/17

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олійника А.В.,

суддів - Мороховець О.В., Мельник О.М.,

секретаря - Бабенко Л.М.,

за участю прокурора - Мельника О.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040350004430 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого:

-04.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-19.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 08.08.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, якому на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 грудня 2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив не продовжувати йому запобіжний захід, не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, та не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 колегія суддів враховує: тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких, ступень відповідальності за нього, відсутність у нього стійких соціальних звязків, оскільки він не одружений, не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою обєктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.40 годину 29 грудня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7