Ухвала суду № 71150270, 14.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10931/16-ц

Провадження № 8/201/22/2017

8/201/46/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З 29.06.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди.

08.12.2017р. заявником до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що вона вже розглядала декілька справ за участю заявника та виносила рішення у вказаних справах, які були скасовані апеляційним судом. Крім того, заявник вбачає в діях головуючої упередженість на користь сторони відповідачів та необ’єктивність. Отже, з цих двох підстав просив відвести головуючу по справі – суддю Ткаченко Н.В. від участі у справі.

Заявник у заяві від 08.12.2017р. просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Заінтересована особа ПАТ «Дніпрогаз» 25.10.2017р. також надала заяву про можливість розгляду справи без участі представника.

З урахуванням заяв сторін суд проводив судове засідання за правилами ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви, оскільки вважає, що заявником не було надано будь-яких доказів необ’єктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони по даній справі під час розгляду цивільної справи.

Посилання на те, що суддя Ткаченко Н.В. є упередженою лише до сторони позивача, носить суб’єктивний характер, та не ґрунтується на жодних доказах, адже суддя Ткаченко Н.В. не брала участі у розгляді основної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди, оскільки вказана справа розглянута суддею Наумовою О.С.

Скасування апеляційний судом Дніпропетровської області ухвал та рішень, винесених під головуванням судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., в інших справах за участі заявника, не є підставою для відведення головуючої по справі від подальшого розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що підстав для відводу відповідно до ст. 20 ЦПК України немає, суд вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016р., яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016р., яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016р. , стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко