Ухвала суду № 71150233, 14.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10931/16-ц

Провадження № 8/201/22/2017

8/201/46/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017р. та 22.09.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016р., яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування вимог заяв ОСОБА_1 посилався на те, що 16.09.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016р., яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016р., стягнення моральної шкоди. Проте рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р. (мотивувальною його частиною) встановлено при допиті свідка, що 18.01.2016р. запаху газу не було, а отже витоку газу, аварії, тощо також не було, оскільки вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області позивач вважає ці обставини свідчать про протиправні дії з боку ПАТ «Дніпрогаз». Отже, вищезазначена обставина являється нововиявленою, тому що на момент прийняття рішення суду, а саме станом на 16.09.2016р. позивачу не було відомо про дану обставину.

03.07.2017р. та 29.09.2017р. ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було відкрито провадження у вказаних заявах ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р.

Заявник в судове засідання не зявився, 08.12.2017р. надав заяву в якій, вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав в ній викладених, просив розглянути справи без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дніпрогаз» також в судове засідання не зявився, надав заяву від 25.10.2017р., в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, просив відмовити в задоволенні заяви та розглянути справу без його участі.

З огляду на заяви сторін суд відповідно до положень ст. 269, ч.2 ст. 197, ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні відводу головуючій по справі судді Ткаченко Н.В.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. слід відмовити з наступних підстав.

16.09.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Наумової О.С.) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016р., яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016р., стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19.08.2016р. до винесення рішення у справі відмовлено.

07.11.2016р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. залишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нововиявленими обставинами є факт, який встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р. при допиті свідка, що 18.01.2016р. запаху газу не було, а отже витоку газу, аварії, тощо також не було.

14.03.2017р. рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що є мешканцем однієї із квартир у б. № 39/41 по вул. Жуковського у м. Дніпрі. Взимку 2016р. він вийшов на вулицю і побачив трьох осіб, однією з яких був колишній начальник ЖЕО, яке ліквідовано. Працівник ПАТ «Дніпрогаз» по драбині піднявся до газової труби. На його питання, чи не збирається цей працівник відключити у будинку газ, той відповів, що не збирається, а здійснює профілактичний плановий ремонт. Коли приблизно через дві години він повернувся до будинку, то побачив, що газ уже було відключено. Ні раніше, ні на момент відключення газу у дворі ніякого запаху газу, що б свідчило про його виток, чути не було. Це відключення було здійснено без будь-якого попередження мешканців будинку. На його дзвінок до ПАТ «Дніпрогаз» про причини відключення газопостачання йому пояснень не надали. Працівник ПАТ «Дніпрогаз», який мешкав у них у підїзді на 5 поверсі пояснив, що газ відключили у звязку з несплатою ОСОБА_1 боргу. Через декілька днів після відключення ходили по квартирах і перевіряли газові колонки. Після оплати ОСОБА_1 коштів газ йому не підключили. Вважає причини відключення газу у будинку надуманими, оскільки відключення відбувається лише у двох випадках - неполадки у газовій системі та виток газу. Ні того, ні другого не було.

29.08.2017р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р. залишено без змін.

Отже, вказане рішення винесено після винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 16.09.2016р. по цивільній справі № 201/10931/16-ц, а тому існування вказаного рішення не є нововиявленою обставиною, в силу того, що цієї обставини не існувало на час вирішення справи судом.

Фактично, представником позивача в обґрунтування нововиявлених обставин надано суду новий доказ по справі, якому надано оцінку Бабушкінським районного судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, зазначена представником позивача нововиявлена обставина, не є такою, а фактично є новою обставиною, адже на момент розгляду справи вона взагалі не існувала, а виникла лише після ухвалення судом 14.03.2017р. рішення по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016р., стягнення моральної шкоди відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та враховуюче те, що ОСОБА_1 ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.07.2017р. був звільнений від сплати судового за подачу заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду від 16.09.2016р., а в задоволенні цієї заяви відмовлено, суд відносить судові витрати по цій справі на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 361, ст.ст. 210, 293, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06.06.2016, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06.06.2016, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко