Ухвала суду № 71150056, 21.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/275/17

Провадження № 1-кп/209/140/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багбая Є.Д., при секретарі Кукса О.П.:

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/140/2017 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи захисником обвинуваченої заявлено відвід прокурору Архарову Д.О., в обґрунтування заяви про відвід вказано, що даний прокурор, не призначався на досудовому слідстві як процесуальний керівник в кримінальному провадженні №42016041160000079, в матерілах кримінального провадження міститься постанова про призначення його для здійснення повноважень в іншому кримінальному провадженні за №42016041160000078, таким чином прокурор самостійно наділив себе повноваження в даному кримінальному провадженні, що викликає сумніви в його обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачена заяву про відвід прокурору підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність, вказуючи що має місце технічна помилка оскільки всі інші відомості по кримінальному провадженню співпадають.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,ст. 77 КПК Українипередбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу викладені захисником є надуманими, оскільки згідно постанови про визначення прокурора Архарова Д.О. на здійснення повноважень в даному кримінальному провадженні дійсно має місце технічна помилка при зазначенні номеру кримінального провадження, оскільки інші відомості дата внесення в ЄРДР заяви потерпілого, стаття за якою кваліфікується кримінальне правопорушення та інше співпадає. Також в витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №42016041160000079 /а.с. 1-2 т.1/, зазначено що прокурором по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_1, вищезазначені відомості згідно вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань має повноваження внести тільки керівник прокуратури. Таким чином, як зазначено захисником щодо самостійного наділення прокурором Архаровим Д.О. себе повноваженнями не мають та не знайшли жодного підтвердження і доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість прокурора під час досудового слідства, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77,80,81,309КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про відвідпрокурора Архарова Д.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Д. Багбая