Ухвала суду № 71149388, 18.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 грудня 2017 р.Справа № 535/946/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2017р. по справі № 535/946/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2017 року постановою Котелевського районного суду Полтавської області задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

29 листопада 2017 року на зазначену постанову суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором. В апеляційній скарзі також заявлено клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначає, що Східний територіальний юридичний відділ територіально відокремлений від центрального апарату Міністерства оборони України. Вказує, що Міноборони свої функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України реалізовує через Департамент фінансів Міністерства оборони України.

Вказує, що сплата судового збору є тривалою процедурою і несплата останнього на час подання апеляціної скарги залежала від об'єктивних та незалежних від нього причин по причині відсутності бюджетних коштів

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.88 КАС України просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналогічні вимоги щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги містяться в ч. 1 та ч. 2 ст. 87, ч.1 ст.88 КАС України, що діяв до 15.12.2017 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати. Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги та таке становище зміниться протягом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір скаржником також не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 133, 243, 250, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2017 року по справі № 535/946/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2017р.