Ухвала суду № 71149268, 20.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Шевцової Н.В.

розглянувши клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 по справі № 591/6509/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено.

На зазначену постанову Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 р. відкрито апеляційне провадження, адміністративну справу призначено до судового розгляду на 17.01.2017 р.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017р. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання

Заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017р. в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ч. 7 ст. 195 КАС України, оскільки заявником не вказано найменування суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, що в силу приписів зазначеної норми права є обов’язковим реквізитом такого клопотання.

На підставі того, що в суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на власний розсуд визначати суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, подане відповідачем клопотання про розгляд апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 р. в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оформленим відповідно до вимог ст. 195 КАС України, у строк, визначений ч. 7 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 195, 310 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розгляд апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 р. по справі № 591/6509/17 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.