Ухвала суду № 71149251, 20.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 грудня 2017 р.Справа № 820/3537/17Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі № 820/3537/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 255163,92 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №26001000008742 в ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2, МФО 300614.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" у розмірі 3827,45 грн.

На зазначену постанову суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 09.10.2017 року.

Із апеляційною скаргою Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулось 18.10.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 30.10.2017 року.

До суду надійшло клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому заявник апеляційної скарги просив продовжити строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність надання додаткового часу для здійснення відповідного платежу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року продовжено Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги. наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 10.11.2017 року.

20.11.2017 року на адресу суду від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС вдруге надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків на більш тривалий час.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору. Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі №820/3537/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми повернуто відповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 11.12.2017 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідач разом з апеляційною скаргою надав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків ДФС , проте не має статусу юридичної особи та не може самостійно сплачувати судовий збір, однак при отриманні оригіналу платіжного доручення виконало всі вимоги, що передбачені законодавством.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обовязків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі №820/3537/17 матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в звязку з чим, вони є чинними.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Також, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали про повернення апеляційної скарги отримана Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 24.11.2017 року, проте із апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 11.12.2017 року.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.

У відповідності до приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 295 - 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі № 820/3537/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми - залишити без руху.

Надати Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.

Розяснити, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1