Ухвала суду № 71149120, 14.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3021/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дністровський» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Дністровський» до державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватне підприємство «Едем-Н», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Дністровський» (далі ПрАТ «Дністровський») звернулось до суду першої інстанції з позовом до державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за переліком, який міститься в позові.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження та повернуто адміністративний позов разом з його додатками. Дану ухвалу суду було скасовано в апеляційному порядку та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження даної справи до Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою від 08 вересня 2017 року даний позов залишено без руху для надання позивачем його оригіналу з додатками, в тому числі необхідно було надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

ПрАТ «Дністровський» виконало вимоги вказаної ухвали, надавши оригінал позову з додатками та оригінал платіжного доручення на суму 1600,00 грн.

Проте, ухвалою від 29 вересня 2017 року, суд першої інстанції вирішив продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданого адміністративного позову, зазначивши, що позивач не сплатив в належному розмірі судовий збір, не зазначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та не зазначив прізвище, імя, по батькові представника, його поштову адресу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Не погоджуючись із останнім судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ПрАТ «Дністровський» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги за наступними підставами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «Дністровський» звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо скасування реєстрації прав на нерухоме майно та проведення такої реєстрації. Кількість рішень державного реєстратора, згідно прохальної частини адміністративного позову, складає 39.

Однією з підстав залишення позову без руху є недоплата судового збору за кількістю заявлених немайнових вимог в розмірі 60 800,00 грн.

Слід вважати правильним розрахунок суду першої інстанції щодо розміру судового збору, оскільки він відповідає Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Тобто, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридична особа повинна сплатити 1600,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчить адміністративний позов ПрАТ «Дністровський», останніми заявлено 39 вимог немайнового характеру. А, отже, судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен складати 62 400,00 грн.

Враховуючи, що позивачем було сплачено 1600,00 грн., то недоплата, відповідно, складає 60 800,00 грн.

Не погоджуючись з даним розміром, апелянт вважає, що його позов містить два види немайнових вимог, а саме:

-визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень;

-визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тобто, на думку апелянта, за вказані два види немайнових вимог судовий збір повинен складати 3200,00 грн., а тому недоплачена сума збору становить 1600,00 грн..

Втім, колегія суддів вважає, що вказані доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки в його позові обєднано 39 вимог немайнового характеру і судовий збір повинен сплачувати за кожну таку вимогу.

Далі апелянт вказує, що судом не враховано загальну кількість паїв, яка становить 21 і, що по кожному з цих паїв були прийняті рішення державного реєстратора, перше про скасування, друге про реєстрацію, що становить 42 рішення (21 х 2).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив кількість немайнових вимог, оскільки виходив саме з прохальної частини позову, в якій позивач просив скасувати 39 рішень державного реєстратора.

Розглядаючи інші недоліки, про які зазначив суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вони не є такими, що можуть перешкоджати розгляду справи по суті.

Так, суд першої інстанції встановив, що товариство не зазначило зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та не виклало обставин який з відповідачів своїм рішенням, дією чи бездіяльністю порушив права, свободи та інтереси позивача.

Однак, аналіз позовної заяви свідчить про те, що зміст позовних вимог до державного реєстратора викладено в п. 2 і 3 прохальної частини позову на стор. 8 позовної заяви.

Зміст позовних вимог органу місцевого самоврядування викладено в п. 3 прохальної частини позову стор. 8 позовної заяви.

Обставини порушень прав позивача кожним із відповідачів, також наявні в позовній заяві.

Треба також звернути увагу суду першої інстанції на те, що некоректність формулювання змісту позовних вимог, суд першої інстанції може усунути під час підготовки справи до судового розгляду. Суд, зокрема, може запропонувати позивачу уточнити чи доповнити позовні вимоги.

Обставини відсутності відомостей про представника позивача спростовуються інформацією, що викладена в останніх двох рядках позовної заяви (стор. 9).

Так, представником позивача зазначено прізвище, ініціали, адреса, мобільний телефон та електронна адреса.

Вимога позивача, адресована суду апеляційної інстанції щодо відкриття провадження у даній справі не узгоджується з нормами ч.2 ст.107 КАС України, оскільки тільки суд першої інстанції відкриває провадження на підставі позову, а суд апеляційної інстанції таких повноважень позбавлений.

За підсумком викладеного, суд апеляційної інстанції, вважає за можливим змінити судове рішення, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, шляхом виключення з мотивувальної частини висновків суду першої інстанції про наявність недоліків, які стосуються змісту позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 201, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дністровський» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки суду першої інстанції про наявність недоліків, які стосуються змісту позову.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, в частині, що стосується визначення суми судового збору.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова