Ухвала суду № 71149102, 13.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

представника позивача/апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до ОСОБА_1 митниці ДФС та Управління державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень щодо відмови у митному оформленні товарів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС та Управління державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області про визнання протиправним та скасування Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., та відшкодування шкоди у вигляді витрат понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтертранс 2000» грошових коштів у сумі 5038,86 грн.

28 вересня 2017 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід. №26774/17) за підписом повноважного представника відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, з метою надання заперечень та документів, які підтверджують позицію відповідача.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року клопотання повноважного представника відповідача - ОСОБА_1 митниці ДФС (від 28.09.2017 р. вхід. №26774/17) щодо зупинення провадження у справі №815/4665/17 було задоволено. Зупинено провадження по справі №815/4665/17 до 17.10.2017 р. - 10 год. 45 хв., для надання можливості та часу відповідачеві - ОСОБА_1 митниці ДФС підготувати заперечення на адміністративний позов, а також надати суду підтверджуючі позицію відповідача, докази та матеріали.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Інтертранс 2000» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача/апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийняв рішення про зупинення провадження у справі для того, щоб відповідач мав можливість підготувати заперечення на адміністративний позов, а також надати суду підтверджуючі позицію відповідача докази та матеріали.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки воно не узгоджується з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, на яку послався суд (яка передбачає право суду зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом).

При цьому в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, проте, в ньому відсутнє будь-яке обґрунтування, як передбачено вищевказаною процесуальною нормою (а.с. 24).

Крім того, системний аналіз ст. 156 КАС України дає підстави для висновку, що провадження у справі, як правило, зупиняється у зв’язку з наявністю обставин, які перешкоджають провадженню, на певний строк, до їх усунення. Проте, апеляційним судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Інтертранс 2000» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» задовольнити, а ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов