Постанова № 71148932, 18.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року (суддя: Шеремета Г.І.) у справі № 463/6129/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №252 від 19.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року позов задоволено частково; постанову в справі про адміністративне правопорушення №252 від 19.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП скасовано. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради оскаржила її подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з’ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що адміністративна комісія при Личаківській районній адміністрації ЛМР при прийнятті постанови в справі про адміністративне правопорушення №252 від 19.12.2016 року діяла в межах норм чинного законодавства, повно та достовірно встановила всі обставини правопорушення.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в апеляційній скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи, що така прийнята у відповідності до норм законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2016 року працівником Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області було складено протокол №359967 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме: за фактом знаходження собаки позивача 20.10.2016 року о 19.00 год. по вул.Яровій, 25/27 у м.Львові без намордника та повідка.

В подальшому на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації ЛМР 19.12.2016 року було прийнято постанову №252 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 51 грн. Згідно вказаної постанови 20.10.2016 року о 19.00 год. по вул.Яровій, 25/27 у м.Львові, собака гр. ОСОБА_1 породи «кавказька вівчарка» знаходилась без намордника та повідка.

Частиною 1 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил тримання собак та котів: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган чи особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені положення КУпАП апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що складаючи адміністративний матеріал та притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, уповноважений орган зобов’язаний був здійснити ідентифікацію тварини (встановити її породу, стать, вік, кличку тощо), встановити власника та його вину.

Положеннями ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», передбачено, що власниками тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством. Крім того, відповідно до ст.9 вказаного Закону особа, яка утримує собаку зобов'язана дотримуватись правил утримання домашніх тварин, встановлених органами місцевого самоврядування.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою 2-гої сесії 7-го скликання Львівської міської Ради від 17.03.2016 року затверджено «Правила утримання і поводження з тваринами у м.Львові», розділом 4 яких передбачено реєстрацію тварин шляхом видачі власнику домашньої тварини жетону з індивідуальним номером та внесення цього номеру в електрону реєстраційну базу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстнації, що при складені протоколу не було проведено ідентифікацію собаки, про яку зазначено.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних доказів які підтверджують той факт, що собака породи «кавказька вівчарка», яка 20.10.2016 року о 19.00 год. по вул.Яровій, 25/27 у м.Львові, знаходилась без намордника та повідка, належить саме ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, відтак постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вірно скасована судом першої інстанції.

ОСОБА_7 апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року апеляційний суд не вбачає.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст.218 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції адміністративних комісій, відтак судом першої інстанції вірно відмовлено у вимозі про закриття провадження по справі.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі № 463/6129/16-а без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.