Ухвала суду № 71148922, 20.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Справа № 826/16203/16

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., у м. Києві в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, за якою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Здійснюючи підготовку справи до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 306 КАС України, суддя-доповідач встановив, що апелянт, окрім іншого, посилається у своїй апеляційній скарзі на те, що позивач не є вкладником банку і виниклі між ним та банком правовідносини мають інший юридичний характер та інші правові підстави.

Таким чином, для перевірки доводів вказаної апеляційної скарги, з'ясування істини у справі та здійснення її апеляційного розгляду з дотриманням засад (принципів) адміністративного судочинства, регламентованих частино 3 статті 2 КАС України, необхідним є витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» належним чином завірені копії банківської справи позивача, договорів відступлення прав вимоги від 18.05.2016 р. № 1805 та від 19.05.2016 р. № 1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий центр» та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський».

При цьому, в рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами, а й доказів, зібраних судом.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне витребувати у апелянта вищезазначені докази у справі, встановити строк для їх подання та роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої міркування або заперечення щодо витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 306, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» належним чином завірені копії банківської справи позивача, договорів відступлення прав вимоги від 18.05.2016 р. № 1805 та від 19.05.2016 р. № 1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий центр» та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський».

Встановити відповідачу строк для подання витребуваних доказів до 09.01.2018 р.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої міркування або заперечення щодо витребування вказаних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Епель