Постанова № 71148906, 21.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 382/1765/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Сорочка Є. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року (місце ухвалення: місто Яготин, час ухвалення: 16 годин 05 хвилин, дата складання повного тексту невідома) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірним рішення № 797/06-01 від 23.10.2017 р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; визнання за ОСОБА_3 права на пільгову пенсію за віком; зобов'язання, починаючи з 25.07.2017 р., призначити пенсію за віком на пільгових умовах, включивши стаж роботи на посаді тракториста-машиніста: з 28.10.1983 р. по 10.09.1984 р.; з24.03.1988 р. по 18.04.1991 р., з 24.04.1991 р. по 17.08.1992 р., з 28.12.1992 р. по 06.08.2007 р., з 05.05.2008 р. по 30.11.2008 р., з 26.06.2009 р. по 22.09.2014 р., відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позиція апелянта обґрунтована тим, що за підсумками перевірок первинної документації встановлено, що стаж позивача на пільговій посаді підтверджується лише щодо 16 р. 10 міс. 27 днів, в той час як для призначення пільгової пенсії необхідний стаж становить 20 років.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, 29.06.1962 р. н., згідно записів у трудовій книжці він має загальний трудовий стаж 38 років, а за професією тракториста - 25 років 6 місяців.

25.07.2017 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом із заявою ним були надані наступні документи: копія та оригінал трудової книжки, копія паспорту, копія ідентифікаційного номера, копія свідоцтва про закінчення курсів електромеханіка, копія військового квитка, пільгова довідка № 3 від 17.02.2017 р., видана ПСП «Супоївське», пільгова довідка № 7 від 27.02.2017 р., видана СТОВ «Світанок», пільгова довідка № 1 від 23.06.2017 р., видана ФОП ОСОБА_4, пільгова довідка № 765 від 18.07.2017 р. видана СП ТОВ «Нива Переяславщини».

23 жовтня 2017 року відповідач виніс рішення за № 797/06-01, яким відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії, в зв'язку з відсутністю необхідно пільгового стажу роботи, підтвердженого первинними документами.

Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, в своєму рішенні відповідач посилається на той факт, що згідно акту зустрічної перевірки № 2666/03 від 01.08.2017 р. встановлено, що відповідно до книг обліку по нарахуванню заробітної плати по ПСП «Супоївське»: 1988 р. - посада позивача - механізатор; 1989р. - 1990р. - тракторист, 1991 р. - заробітна плата нараховувалася за ремонтно-технічну облугу, енергетик; № 2665/03 від 01.08.2017 року встановлено, що відповідно до книг обліку по нарахуванню заробітної плати по СТОВ «Світанок»: грудень 1992 р. - посада не вказана, 1993 р. - протягом року тракторист, дояр та на МТС; 1994 р. - 1996 р. - помічник бригадира тракторної бригади: 1997 р. - 2007 р. - тракторист (а. с. 15 - 17).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту «в» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають право чоловіки, які працюють трактористами - машиністами, безпосередньо зайнятими в виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і інших підприємствах сільського господарства, при досягненні 55 років та при стажі вказаної роботи не менше 20 років.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах за п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7, згідно якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.

Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.

До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботі трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 07.04.2015 р. у справі № 502/2171/14-а.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що посада тракториста відноситься до посад, що визначені п. «в» ч. 1 статті 13 Закону № 1788.

Так з трудової книжки вбачається, що ОСОБА_3 працював на посаді тракториста в совхозі «Бельцкий» з 28.10.1983 року по 10.09.1984 рік, у колгоспі ім. Комінтерну з 24.03.1988 року по 18.04.1991 рік, у совхозі «Бельцкий» з 24.04.1991 року по 17.08.1992 рік, у КСП «Світанок» з 28.12.1992 року по 06.08.2007 рік, у СПД ОСОБА_4 з 05.05.2008 року по 30.11.2008 рік, у СП ТОВ «Нива Переяславщини» з 26.06.2009 року по 22.09.2014 року (а. с. 10-14).

З довідки ПСП «Супоївське» вбачається, що ОСОБА_3 працював трактористом повний робочий день в колгоспі ім. Комінтерну та за період з 24 квітня 1988 року по 18 квітня 1991 року та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві.

З довідки СТОВ «Світанок» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії вбачається, що ОСОБА_3 працював повний робоий день на посаді тракториста-машиніста з 28.12.1992 року по 06.08.2007 рік, та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

З довідки ФОП ОСОБА_4 від 23 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 працював на посаді тракториста з 05.05.2008 року по 30.11.2008 року на підставі трудового договору.

З довідки СП ТОВ «Нива Переяславщини» від 18.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 працював повний робочий день на посаді тракториста та за період з 26.06.2009 року по 21.09.2014 року виконував роботи безпосередньо пов'язані з виробництвом с/г продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

З результатів звірки відомостей, поданих СГ ТОВ «Світанок» для обчислення пенсії, з первинними документами від 01.08.2017 року вбачається, що звіркою достовірності видачі довідки про заробітну плату № 4 від 27.02.2017 року за період роботи з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, виданої ОСОБА_3 встановлено, що видана довідка не має розбіжностей з первинними документами.

За результатами звірки відомостей поданих ПСП «Супоївка» для обчислення пенсії, з первинними документами від 01.08.2017 року вбачається, що первинні документи, використані при проведенні звірки достовірні, надані в повному обсязі.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу вбачається, що підприємства, де працював ОСОБА_3 подавали пенсійному фонду інформацію про наявність у нього спецстажу за 1999-2014 роки.

Щодо доводів апелянта про роботу у 1988 р. на посаді механізатора згідно книги обліку по нарахуванню заробітної плати, колегія суддів зауважує, що у трудовій книжці міститься запис осади позивача «тракторист», що у розумінні ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом для підтвердження стажу.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Аналогічно, зазначаючи, що в 1991 році позивач отримував заробітну плату за ремонтно - технічне обслуговування, відповідачем не враховано, що роботи з ремонту сільськогосподарської техніки також зараховуються до пільгового стажу в силу вимог вищепроцитованих норм.

Відомості про роботу позивача у спірний період на посаді енергетика також спростовуються відомостями трудової книжки, що є основним документом для визначення стажу.

Також у трудовій книжці відсутні записи про роботу позивача дояром, на МТС, помічником бригадира тракторної бригади.

За таких обставин, рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії колегія суддів вважає необґрунтованим.

В той же час, уточнюючі довідки № 4 від 17.02.2017 р. та № 7 від 27.02.2017 р. за період роботи позивача з квітня 1988 р. по лютий 1991 р., з грудня 1992 р. по серпень 2007 р. не містять відомостей про зайнятість позивача в виробництві сільськогосподарської продукції (а. с. 48, 51 ).

Натомість, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, що позивач у цей період не залучався до вказаних робіт, з огляду на що доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року (місце ухвалення: місто Яготин, час ухвалення та дата складання повного тексту невідомі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

(Повний текст постанови складено 21.12.2017 р.)