Ухвала суду № 71148787, 20.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12948/16

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-1, КМ України), Міністерства оборони України (далі - Відповідач-2, Міноборони України) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення комісії Міноборони України про повернення документів, поданих для розгляду з призначення та виплати одноразової грошової допомоги на доопрацювання;

- зобов'язати Відповідача-2 видати довідку про те, що поранення (каліцтво, контузія, травма) не пов'язана із вчиненням кримінального або адміністративного правопорушення та не є наслідком алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або підтвердити цей факт;

- зобов'язання Міноборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу згідно постанови КМ України від 25.12.2013 року №975.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2017 року позов задоволено частково - визнано неправомірними дії Міноборони України щодо повернення на доопрацювання заяву з доданими документами про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; скасовано Протокол засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.05.2016 року № 34, затверджений 16.05.2016 року, в частині, а саме п. 80 про повернення документів ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги на адресу Донецького обласного військового комісаріату; зобов'язано Міноборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому III групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії та додані до неї документи і прийняти відповідне рішення, яке передбачене ч. 2 п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим. Судом надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-2 22.11.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду Апелянтом 12.12.2017 року було подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до 22.12.2017 року. В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач-2 вказав, що останнім невідкладно після отримання ухвали суду вчинені дії з забезпечення сплати судового збору, що підтверджується копією службової записки від 29.11.2017 року №846, адресованої Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Однак, станом на 12.21.2017 року надати платіжне доручення з відміткою органу Державної казначейської служби України немає можливості.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України у редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, визначали, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 17.11.2017 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Міноборони України та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк