Ухвала суду № 71148542, 20.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості” та товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Крістал Ессет менеджмент” на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5031/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості” до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 464/5031/17 (апеляційне провадження № 876/9478/17) за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості” та товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Крістал Ессет менеджмент” на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

18.12.2017 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості” про відвід судді Судовій-Хомюк Н.М.

Зігдно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведенні у заяві товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості”, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі № 464/5031/17 (апеляційне провадження № 876/9478/17) необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 40, 229, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості”, товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Крістал Ессет менеджмент” на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 464/5031/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Розвиток нерухомості” до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_2