Постанова № 71148137, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 804/498/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача:ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року (суддя у 1 інстанції Кононенко О.В., постанова ухвалена та складена 27 квітня 2017 року) у справі №804/498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краяни (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просило визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.10.2016 року №0003261304, №0003251304, №0003241304, №0007531408, №0007541408 та №0007561408.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.10.2016 року №0003261304, від 19.10.2016 року №0003251304, від 19.10.2016 року №0003241304, від 19.10.2016 року №0007531408, від 19.10.2016 року №0007541408.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краяни судовий збір в сумі 43764,29 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краяни витрати на правову допомогу сумі 64 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій спросить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час перевірки встановлено невідповідність видаткових накладних та товарно-транспортних накладних вимогам чинного законодавства, відсутність в них обовязкових реквізитів, а це не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій; відсутність у контрагентів позивача трудових, матеріальних ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів та складських приміщень, транспортних засобів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів. Крім того, перевіркою встановлено наявність порушених кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 Кримінального кодексу України щодо відносно посадових осіб контрагентів позивача. Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Також, перевіркою встановлено ряд випадків коли до перевірки не надані копії закордонних паспортів з відмітками Державної прикордонної служби та посадкові талони до електронних авіаквитків на підтвердження витрат на закордонні відрядження, у звязку з чим зроблено висновок про не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб. Крім того, позивачем несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір за 2014 року, фактично сплачено 26.01.2015 року та порушено термін подання податкового розрахунку за 1 кв. 2015 року, який наданий з порушенням термінів на 2 дні.

Перевіркою термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрація податкових накладних, в т.ч. з порушенням терміну реєстрації до 15 днів та від 16 до 30 календарних дні, у звязку з чим застосовано штрафні санкції та винесено ППР.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення. Також перевіряючими необґрунтовано зроблено висновок про заниження податку на доходи фізичних осіб, військового збору та порушення строків реєстрації податкових накладних.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та наказу від 27.09.2016 року №1018, посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Краяни з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.

За результатами перевірки 13.10.2016 року складений акт №562/04-36-14-08/21864584, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення ТОВ Краяни:

- п.п. 14.1.13 п. 14.1. ст. 14, п.п.44.1., 44.2, ст. 44, п. 135.1, 135.2, 135.4, 135.5, ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього 698002 грн., в т.ч. у 2013 році на суму 328956 грн., у 2014 році на суму 369046 грн.;

- п.п. 14.1.13 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 .ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток всього 883112 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 440390 грн., за 1 півріччя 2016 року на суму 442722 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2., 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок з податку на додану вартість на загальну суму 635022 грн.;

- абз.1 ст.120-1.1. ст.120 ПК України порушено граничний термін реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість;

- п.51.1 ст.51, п.176.2 б) ст.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2016 року суми надміру витрачених коштів, отриманих платниками податку на відрядження та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір яких обчислюється відповідно до п.170.9 ст.170 Податкового кодексу України, на загальну суму 99 302,62 грн.;

- п.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.170.9.1 пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 21798,13 грн., у тому числі: у лютому 2016 року у сумі 10 745,91 грн., у березні 2016 року в сумі 11 052,22 грн.

Висновок про заниження прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю Краяни податковим органом здійснено, у звязку із тим, що при проведенні перевірки встановлено нереальність господарської операції з ТОВ Інтайм Плюс, ТОВ МК-Технолоджи, ТОВ Велар-Д, ТОВ Адамін Сервіс, ТОВ Сіндар Тур, ТОВ Едвант Актив, ТОВ Пейсмен, ТОВ Юнікод Компані, ТОВ Сіріус Павер, ТОВ Джель ель сістемс груп, ТОВ Адлін, ТОВ ОСОБА_4 Лекс, ТОВ Карткапітал, ТОВ Ейті Люкс, ТОВ Агатоптторг.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з контрагентами податковим органом зазначено:

- у видаткових накладних відсутня інформація, щодо місця складання, на яких умовах відбувається поставка ТМЦ, відсутня інформація щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції;

- неналежне оформлення ТТН;

- контрагенти не могли здійснити поставку товарів, у звязку з відсутністю трудових, матеріальних, виробничих ресурсів.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю Велар-Д податковим органом, крім цього, зазначено, що до перевірки не надано ТТН по видатковим накладним від 15.07.2014 року № РН-156 та від 15.07.2014 року № РН-152.

Зазначені висновки про завищення витрат стали підставою для висновків про заниження податку на прибуток в сумі 698002 грн. та завищення податку на додану вартість на суму 635022 грн.

Також перевіркою відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) встановлено, що до перевірки не надані копії закордонних паспортів співробітників з відміткою уповноваженої особи Державної прикордонної служби України, посадкові талони до електронних авіаквитків, у звязку із чим зроблено висновок що кошти в сумі 99302,62 грн. є надміру витраченими коштами, виданими на відрядження та не повернутими у встановлений строк.

У звіті за формою 1 ДФ за І квартал 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Краяни не відобразило суми надміру витрачених коштів, отриманих платниками податків та не повернутих у встановлені законом строки.

Щодо військового збору в акті перевірки зазначено, що нарахований у 2014 році військовий збір на загальну суму 6044,69 сплачений до бюджету 26.01.2015 року, та занижено обєкт оподаткування військовим збором надміру витрачених коштів на суму 100814,80 грн.. тобто з порушенням пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ з урахуванням підпункту 168.4.1 пункту 168.4 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Також в ході проведення перевірки встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на суму 1093529,25 грн., що є порушенням підпункту 120.1.1 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки 19.10.2016 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0003261304 від 19.10.2016 року, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 6620,94 грн., з яких за податковими зобовязаннями 1489,54 грн., за штрафними санкціями 4718,29 грн., пеня 413,11 грн.;

- №0003251304 від 19.10.2016 року, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 32955,26 грн., з яких за податковими зобовязаннями 21798,13 грн., за штрафними санкціями 8212,59 грн., пеня 2944,54 грн.;

- №0003241304 від 19.10.2016 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п на суму 510,00 грн.;

- №0007531408 від 19.10.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 726056,00 грн., з яких за податковими зобовязаннями 484037, 00 грн., за штрафними санкціями 242019,00 грн.;

- №0007541408 від 19.10.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 2151476,00 грн., з яких за податковими зобовязаннями 1581114,00 грн., за штрафними санкціями 570362,00 грн;

- №0007561408 від 19.10.2016 року, яким до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 111494,92 грн.

Не погоджуючись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Нормами пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому у відповідності до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704. Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

У відповідності до частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки викладені в акті перевірки, щодо нереальності господарських операцій є хибними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 18.04.2013 року між позивачем та ТОВ Інтайм Плюс було укладено договір купівлі-продажу № 438, згідно якого позивачу поставлено товар верхнє перекриття шафи, комплект перемичок каркасу. На підтвердження отримання товару позивачем надано: видаткову накладну від 13.06.2013 року № РН-0613/02, ТТН від 13.06.2013 року № 8/2, банківську виписку. На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного товару позивачем надано акт від 16.06.2013 року, договір поставки від 18.04.2013 року № 180104 укладений з ТОВ Юліс-А, видаткова накладна від 17.06.2013 року № РН-061, акт приймання-передачі від 17.06.2013 року, довіреність від 17.06.2013 року № 257.

19.04.2013 року між позивачем та ТОВ Інтайм Плюс було укладено договір купівлі-продажу № 440, згідно якого позивачу поставлено товар тяговий шаг 100, площадка для обслуговування, поручні до площадки. На підтвердження отримання товару позивачем надано: видаткову накладну від 13.06.2013 року № РН-0613/03, ТТН від 13.06.2013 року № 8/2, банківську виписку. На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного товару позивачем надано акт від 16.06.2013 року, договір поставки від 18.04.2013 року № 180104 укладений з ТОВ Юліс-А, видаткова накладна від 17.06.2013 року № РН-061, акт приймання-передачі від 17.06.2013 року, довіреність від 17.06.2013 року № 257.

18.04.2013 року між позивачем та ТОВ Інтайм Плюс було укладено договір купівлі-продажу № 438, згідно якого позивачу поставлено товар опори ланцюга, направляючі для ланцюга. На підтвердження отримання товару позивачем надано: видаткову накладну від 10.06.2013 року № РН-0610/01, ТТН від 10.06.2013 року № 7/6, банківську виписку. На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного товару позивачем надано акт від 16.06.2013 року, договір поставки від 18.04.2013 року № 180104 укладений з ТОВ Юліс-А, видаткова накладна від 17.06.2013 року № РН-061, акт приймання-передачі від 17.06.2013 року, довіреність від 17.06.2013 року № 257.

19.04.2013 року між позивачем та ТОВ Інтайм Плюс було укладено договір купівлі-продажу № 440, згідно якого позивачу поставлено товар опори ланцюга натяжні. На підтвердження отримання товару позивачем надано: видаткову накладну від 10.06.2013 року № РН-0610/02, ТТН від 10.06.2013 року № 7/6, банківську виписку. На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного товару позивачем надано акт від 16.06.2013 року, договір поставки від 18.04.2013 року № 180104 укладений з ТОВ Юліс-А, видаткова накладна від 17.06.2013 року № РН-061, акт приймання-передачі від 17.06.2013 року, довіреність від 17.06.2013 року № 257.

26.07.2013 року між позивачем та ТОВ Інтайм Плюс було укладено договір купівлі-продажу № 528, згідно якого позивачу поставлено товар каретка, привід, станція підготовки води, стіл у зборі, рама, барабан натяжний, барабан приводний, кришка, пульт керування, кришка, стійка, панелі сітчаті. На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного товару позивачем надано акти від 07.10.2013 року та від 10.10.2013 року, договір поставки від 09.08.2013 року № 90108 укладений з ТОВ Перший столичний хлібозавод, видаткова накладна від 08.10.2013 року № РН-109, акт приймання-передачі від 08.10.2013 року, довіреність від 08.10.2013 року № 874.

18.04.2013 року між позивачем та ТОВ Інтайм Плюс було укладено договір купівлі-продажу № 437, згідно якого позивачу поставлено товар опори ланцюга натяжні. На підтвердження отримання товару позивачем надано: видаткову накладну від 01.06.2013 року № РН-0601/01, ТТН від 01.06.2013 року № 2, банківську виписку. На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного товару позивачем надано акт від 16.06.2013 року, договір поставки від 18.04.2013 року №180104 укладений з ТОВ Юліс-А, видаткова накладна від 17.06.2013 року № РН-061, акт приймання-передачі від 17.06.2013 року, довіреність від 17.06.2013 року № 257.

18.04.2013 року між позивачем та ТОВ Інтайм Плюс було укладено договір купівлі-продажу № 438, згідно якого позивачу поставлено товар ланцюг тяговий шаг 100, профіль гнутий. На підтвердження отримання товару позивачем надано: видаткову накладну від 01.06.2013 року № РН-0601/02, ТТН від 01.06.2013 року № 2, банківську виписку. На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного товару позивачем надано акт від 17.06.2013 року, договір поставки від 18.04.2013 року № 180104 укладений з ТОВ Юліс-А, видаткова накладна від 17.06.2013 року № РН-061, акт приймання-передачі від 17.06.2013 року, довіреність від 17.06.2013 року № 257.

19.04.2013 року між позивачем та ТОВ Інтайм Плюс було укладено договір купівлі-продажу № 440, згідно якого позивачу поставлено товар комплект облицювання. На підтвердження отримання товару позивачем надано: видаткову накладну від 01.06.2013 року № РН-0601/03, ТТН від 01.06.2013 року № 2, банківську виписку. На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного товару позивачем надано акт від 16.06.2013 року, договір поставки від 18.04.2013 року № 180104 укладений з ТОВ Юліс-А, видаткова накладна від 17.06.2013 року № РН-061, акт приймання-передачі від 17.06.2013 року, довіреність від 17.06.2013 року № 257.

Договори купівлі-продажу між ТОВ Краяни та ТОВ МК-Технолоджи, видаткові накладні вилучені під час обшуку згідно з протоколом обшуку від 21.10.2013 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 202/33915/13-к.

На підтвердження використання товару у господарській діяльності та реалізації придбаного у ТОВ МК-Технолоджи товару позивачем надано:

- договір поставки від 07.06.2013 року № 70106 ПАТ Поліссяхліб , видаткову накладну від 30.09.2013 року № РН-106, акт прийому-передачі обладнання від 30.09.2013 року;

- договір поставки від 18.04.2013 року № 180104, видаткові накладні від 17.06.2013 року, акти прийому-передачі від 17.06.2013 року, банківські виписки.

- видаткову накладну від 17.06.2013 року № РН-062, довіреність від 17.06.2013 року № 4880, акт прийому-передачі від 17.06.2013 року;

- видаткову накладну від 17.06.2013 року № РН-060, довіреність від 13.06.2013 року № 545, ТТН від 18.06.2013 року;

- видаткову накладну від 12.06.2013 року № РН-059, довіреність від 13.06.2013 року № 545, акт прийому-передачі від 12.06.2013 року, ТТН від 12.06.2013 року;

- видаткову накладну від 05.06.2013 року № РН-058, довіреність від 05.06.2013 року № 089, акт прийому-передачі від 05.06.2013 року, ТТН від 05.06.2013 року;

- видаткову накладну від 03.06.2013 року № РН-055, довіреність від 03.06.2013 року № 123, акт прийому-передачі від 03.06.2013 року, ТТН від 04.06.2013 року.

Також 06.05.2014 року між ТОВ Велар-Д та ТОВ Краяни був укладений договір купівлі-продажу № 605. На підтвердження поставки товарів за цим договором позивачем надані: видаткові накладні від 05.06.2014 року № РН-52, від 06.05.2014 року №РН-32, від 07.05.2014 року № РН-36, від 08.05.2014 року № РН-43,ТТН від 05.06.2014 року № 5, від 07.05.2014 року № 8, від 08.05.2014 року № 13.

На підтвердження реалізації придбаного товару позивачем надано:

- договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року № 50106, видаткову накладну від 05.06.2014 року № РН-073, довіреність від 05.06.2014 року № 32, ТТН від 05.06.2014 року № 6;

- видаткову накладну від 05.06.2014 року № РН-072, довіреність від 05.06.2014 року № 208;

- договір купівлі-продажу від 10.04.2014 року № 100104, видаткову накладну від 06.05.2014 року № РН-054, довіреність від 06.05.2014 року № 164, ТТН від 06.05.2014 року № 6;

- видаткову накладну від 06.05.2014 року № РН-055, довіреності від 06.05.2014 року № 55; ТТН від 06.05.2014 року № 7;

- видаткову накладну від 07.05.2014 року № РН-057, довіреність від 07.05.2014 року № 165, ТТН від 07.05.2014 року № 10;

- видаткову накладну від 07.05.2014 року № РН-058, довіреність від 07.05.2014 року № 56, ТТН від 07.05.2014 року № 9.

В перевіряємий період позивач мав відносини з ТОВ Адамін-Сервіс відповідно до видаткової накладної від 01.08.2014 року РН-0000213 про поставку товару вартістю 107000,00 грн., які були предметом перевірки Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 04.11.2014 року (акт № 4055/2203/21864584). На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1. Не погоджуючись з висновками зазначеними в акті перевірки позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі №804/7750/16 за позовом ТОВ Краяни до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, було задоволено адміністративний позов та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1, у звязку із висновком про реальність господарських операцій з контрагентами. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року.

Також в перевіряємий період позивач мав відносини з ТОВ Сіндар Тур відповідно до видаткової накладної від 01.08.2014 року РН-0000176 про поставку товару вартістю 107000,00 грн., які були предметом перевірки Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 04.11.2014 року (акт № 4055/2203/21864584). На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1. Не погоджуючись з висновками зазначеними в акті перевірки позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі № 804/7750/16 за позовом ТОВ Краяни до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, було задоволено адміністративний позов та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1, у звязку із висновком про реальність господарських операцій з контрагентами. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року.

Позивач мав відносини з ТОВ Едвант Актив відповідно до податкових накладних № 7 від 01.09.2015 року, № 22 від 03.09.2015 року, № 27 від 07.09.2015 року, № 31 від 10.09.2015 року, № 78 від 17.09.2015 року, № 37 від 12.10.2015 року, № 45 від 15.10.2016 року, № 59 від 22.10.2015 року, реальність яких була предметом перевірки Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 08.04.2016 року (663/14/21864584). На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.201 року № НОМЕР_2. Не погоджуючись з висновками зазначеними в акті перевірки позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 року по справі № 804/4684/16 за позовом ТОВ Краяни до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, було задоволено адміністративний позов та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.201 року № НОМЕР_2, у звязку із висновком про реальність господарських операцій з контрагентами. Зазначена постанова набрала законної сили 02.03.2017 року.

01.04.2016 року між позивачем та ТОВ Адлін був укладений договір купівлі-продажу № 1134, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, кількість, асортимент та ціна партії товару, що передається за даним договором вказується у видаткових накладних, які є невідємною частиною даного договору.

Згідно видаткової накладної від 19.04.2016 року № РН-4 позивач отримав від ТОВ Адлін товар сальса 75, який в подальшому реалізований ТОВ Гайдамацьке згідно видаткової накладної від 19.04.2016 року № РН-0000054, довіреності від 11.04.2016 №102, ТТН від 19.04.2016 року № РН-0000054.

Згідно видаткової накладної від 19.04.2016 року № РН-3 позивачем отримано від ТОВ Адлін товар примекстраголд 500 SC. На підтвердження перевезення товару позивачем надано договір № 2192 від 01.04.2016 року з ТОВ Сателіт Крафт, ТТН № ПН-0000259 від 19.04.2016 року.

Зазначений товар був в подальшому реалізований:

- СТОВ Прогрес згідно видаткової накладної від 19.04.2016 року №РН-0000079, від 19.04.2016 року довіреності № 37, ТТН від 19.04.2016 року № РН-0000079;

- СТОВ ПРОГРЕС згідно видаткової накладної від 05.05.2016 року №РН-0000085, довіреності від 05.05.2016 року № 66, ТТН від 05.05.2016 року № РН-0000085.

11.08.2016 року між позивачем, ТОВ Адлін, ПП Пролісок-15 був укладений договір про відступлення права вимоги № 5-1134.

10.08.2016 року позивачем було перераховано на користь ПП Пролісок-15 заборгованість у сумі 6933040,15 грн.

Між позивачем та ТОВ ОСОБА_4 терра лекс був укладений договір купівлі-продажу від 03.10.2015 року № 37027, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті. Конкретна кількість, асортимент та ціна партії товару, що передається за даним договором вказується у видаткових накладних, які є невідємною частиною даного договору.

Згідно видаткової накладної від 07.10.2015 року №РН-1007-01 позивачем отримано від ТОВ ОСОБА_4 терра лекс товар направляючий апарат РДН-50, комплект опор 5451-5404, поршень ЦВД К2ЛОК Т328.40.221.01, поршень ЦНД К2ЛОК Т328.40.241.01, поперечна коромисла Д27.16.12.00, плунжерна пара Д67.19.12.00, клапан в зборі Д67.19.11.00, ротор Д67.41.17.00.

На підтвердження перевезення товару позивачем надано договір №1005 від 01.06.2015 року з ТОВ Елізет на перевезення вантажу, ТТН від 07.10.2015 року № 10. Товар був в подальшому реалізований:

- направляючий апарат РДН-50 ТОВ КонфіденсБілдінг згідно видаткової накладної від 28.03.2016 року № РН-0000039, ТТН від 28.03.16 року;

- поперечна коромисла Д27.16.12.00 ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод згідно видаткової накладної від 07.10.2015 року № РН-210, довіреності від 07.10.2015 року № 1042, ТТН від 07.10.2015 року № 3;

- ротор Д67.41.17.00. ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод згідно видаткової накладної від 27.10.2015 року № РН-225, довіреності від 27.10.2015 року № 1192, ТТН від 27.10.2015 року № 17;

- поршень ЦВД К2ЛОК Т328.40.221.01, поршень ЦНД К2ЛОК Т328.40.241.01 ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод згідно видаткової накладної № РН-218 від 13.10.2015 року, довіреності № 1100 від 13.10.2015 року, ТТН № 11 від 13.10.2015 року, товар оплачений;

- поршень ЦВД К2ЛОК Т328.40.221.01, поршень ЦНД К2ЛОК Т328.40.241.01 ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод згідно видаткової накладної від 07.10.2015 року № РН-209, ТТН від 07.10.2015 року № 2.

15.06.2016 року між позивачем та ТОВ Карткапітал був укладений договір купівлі-продажу № 1506, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті.

Згідно видаткової накладної від 15.06.2016 року № РН-000013 позивач отримав товар центуріон, який був в подальшому реалізований ТОВ Солонянськеплемпідприємство згідно видаткової накладної від 15.06.2016 року № РН-0000135, довіреності від 15.06.2016 року № 21.

Між позивачем та ТОВ Ейті Люкс було укладено договір про виконання робіт від 08.02.2013 року № 81. На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надано накладні від 08.02.2013 року № 2, від 18.02.2013 року № 27, акт від 18.02.2013 року № ОУ-0218/01 про виконання робіт в період з 08.02.2013 року по 18.02.2013 року, акт від 18.02.2013 року, ТТН від 18.02.2013 року № 10.

На підставі договору про виконання робіт від 08.02.2013 року № 82 ТОВ позивачем надано: накладну від 08.02.2013 року № 3, акт від 18.02.2013 року № ОУ-0218/03 про виконання робіт в період з 08.02.2013 року по 18.02.2013 року, накладну від 18.02.2013 року № 28, акт прийому-передачі від 18.02.2013 року , ТТН від 18.02.2013 року № 10.

20.01.2014 року між позивачем та ТОВ Агатоптторг був укладений договір №2001 на перевезення вантажу, за яким ТОВ Краяни передає до перевезення вантаж згідно замовлення та оплачує витрати по виконанню автопослуг.

На підтвердження надання ТОВ Агатоптторг послуг за цим договором позивачем надано: акт № 0228/14 виконаних робіт від 28.02.2014 року, ТТН № 17 від 28.02.2014 року, видаткову накладну № РН-0000196 від 28.02.14 року; акт № 0220/05 виконаних робіт від 20.02.2014 року, ТТН № 16 від 20.02.2014 року видаткової накладної № Ф4-0000179 від 20.02.14 року; акт № 0212/03 виконаних робіт від 12.02.2014 року, ТТН № 10 від 12.02.2014 року видаткової накладної № Ф4-0000138 від 12.02.14 року; акт № 0211/02 виконаних робіт від 11.02.2014 року, ТТН № 8 від 11.02.2014 року видаткової накладної № РН-110201 від 11.02.14 року; акт № 0210/05 виконаних робіт від 10.02.2014 року, ТТН № 6 від 10.02.2014 року видаткової накладної № КП-00000190 від 10.02.14 року; акт № 0207/02 виконаних робіт від 07.02.2014 року, ТТН № 3/10 від 07.02.2014 року видаткової накладної № 10 від 07.02.14 року; акт № 0206/05 виконаних робіт від 06.02.2014 року, ТТН № 3/8 від 06.02.2014 року видаткової накладної № Ф4-0000110 від 06.02.14 року; акт № 0205/02 виконаних робіт від 05.02.2014 року, ТТН № 3/5 від 05.02.2014 року видаткової накладної № Ф4-0000098 від 05.02.14 року Згідно з ТТН № 3/6 від 05.02.2014 року видаткової накладної № 10 від 05.02.14 року;

- акти виконаних робіт від 04.02.2014 року № 0204/04, від 31.01.2014 року № 0131/02, від 29.01.2014 року № 0129/01, від 28.01.2014 року № 0128/02, від 27.01.2014 року № 0127/05, від 24.01.2014 року № 0124/04, від 22.01.2014 року № 0122/01, від 21.01.2014 року № 0121/04, від 20.01.2014 року № 0120/03, від 20.01.2014 року № 0120/02, видаткові накладні від 04.02.2014 року № РН-0000100, від 04.02.2014 року № РН-0000000042, від 31.01.2014 року № 043722, від 28.01.2014 року № РН-0128/01, від 27.01.2014 року № Ф4-0000064, від 20.01.2014 року № РН-0000045, від 22.01.2014 року № Ф4-0000040, від 21.01.2014 року № РН-0000053, від 20.01.2014 року № РН-0120/01, від 20.01.2014 року № РН-0000045, товарно-транспортні накладні від 04.02.2014 року № 3, від 04.02.2014 року № 3/1, від 31.01.2014 року № 27, від 28.01.2014 року № 25, від 27.01.2014 року № 24, від 24.01.2014 року № 22, від 22.01.2014 року № 17/2, від 21.01.2014 року № 13/1, від 20.01.2014 року № 6, від 20.01.2014 року № 9/1.

20.03.2015 року між позивачем та ТОВ Пейсмен було укладено договір купівлі-продажу № 65/03, на підставі якого позивач придбав товар - рама, ємність, пульт керування 6 шт. На підтвердження реальності зазначеного договору позивачем надано: видаткову накладну від 22.07.2015 року № РН-0000735, акт списання від 31.07.2015 року № СпТ-000018. Товар в подальшому проданий ПАТ Херсонський хлібокомбінат на підставі договору поставки від 15.06.2015 року № 150106.

Також, 30.06.2015 року між позивачем та ТОВ Пейсмен було укладено договір купівлі-продажу № 170615, на підставі якого позивач придбав товар - рама до ОГП-3, стійка до ОГП-3, комплект облицювання, пульт керування, станція підготовки води. На підтвердження реальності зазначеного договору позивачем надано: видаткову накладну від 30.06.2015 року № РН-0000323, акт списання від 09.07.2015 року № СпТ-000014. Товар в подальшому проданий ПрАТ Прилуцький Хлібозавод у складі обприскувача тістових заготовок ОГП-3, на підставі договору поставки від 10.02.2015 року. № 100202.

На підстав договору купівлі-продажу від 30.06.15 року № 170615 укладеного між позивачем та ТОВ Пейсмен, позивачем отримано товар - контактор ТКПД-114, ротор Д67.41.17.00, вольтметр М 1611, контактор КМ2334, педаль ВП1-20, блок БА-520. На підтвердження реальності зазначеного договору позивачем надано: видаткову накладну від 31.08.2015 року № РН-0000736, ТТН від 31.08.2015 року № 14, акт № 508 здачі-прийняття робіт (транспортні послуги за серпень

В подальшому товар був проданий ПАТ Дніпропетровський Тепловозоремонтний завод, на підтвердження чого позивачем надано:

- договір № 15192 від 11.08.2015 року, видаткову накладну від 31.08.2015 року № PH-179, специфікацію № 1 довіреність від 27.08.2015 року № 711, ТТН від 31.08.2015 року № 36;

- договір від 11.08.2015 року № 15188, видаткову накладну від 31.08.2015 року № РН-175, від 31.08.2015 року № 174, специфікацію № 1, довіреність від 31.08.2015 року № 730, ТТН від 31.08.2015 року № 31.

Згідно видаткової накладної від 02.06.2015 року № РН-0000043 на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.15 року № 170615, позивач отримав товар - пріма 260 л., ганстар Про 75.

В подальшому товар був проданий ТОВ Гайдамацьке та ТОВ Агро-інвест, на підтвердження чого позивачем надано:

- договір від 04.03.2015 року № 40203, видаткову накладну від 02.06.2015 року № РН-101, довіреність від 02.06.2015 року № 168;

- видаткову накладну від 02.06.2015 року №РН-102, довіреність від 02.06.2015 року № 73, ТТН від 02.06.2015 року № 1, акт від 16.06.2013 року.

Згідно видаткової накладної № 652 від 23.07.2015 року на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2015 року № 65/03, позивач отримав товар - фільтр щільовий Д27.35.12.00., який обліковується на складі, на підтвердження чого надано оборотно-сальдовою відомість по рахунку 281.

На підставі договору купівлі-продажу від 20.03.15 року № 65/03 та згідно видаткової накладної від 22.07.2015 року № РН-0000651, позивач отримав товар - корпус грузоприймальний Д67.41.15.00, фільтр щільовий Д27.35.12.00, сухар Д67.16.01.16, пружина клапана зовнішня Д27.16.00.02, пружина клапана внутрішня Д27.16.00.01, клапан в зборі Д67.19.11.00сб, плунжерна пара Д67.19.12.00, муфта Перефлекс, муфта карданна Мотекс, вставка фільтра № 403 330-1-04.

В подальшому товар був проданий ПАТ Дніпропетровський Тепловозоремонтний завод та ТОВ Конфіденс Білдінг, на підтвердження чого позивачем надано:

- договір від 11.08.2015 року № 15188, видаткові накладні від 17.08.2015 року № РН-163, від 29.09.2015 року № РН-207, від 20.08.2015 року № РН-167, специфікацію № 1, ТТН від 17.08.2015 року № РН-163, від 29.09.2015 року № 26, довіреність від 17.08.2015 року, від 29.09.2015 року № 966, від 20.08.2015 року № 659;

- договір від 25.03.2016 року № 250103, видаткову накладну від 28.03.2016 року № РН-0000039, ТТН від 28.03.2016 року № РН-00000397, ТТН від 28.03.2016 року № РН-00000391, ТТН від 28.03.2016 року № РН-00000392, ТТН від 28.03.2016 року № РН-0000039, ТТН від 28.03.2016 року № РН-00000395, ТТН від 28.03.2016 року № РН-00000393, ТТН від 28.03.2016 року № РН-00000396, ТТН від 28.03.2016 року № РН-00000394;

- видаткову накладну від 07.09.015 року № РН-181, специфікацію № 1 до ТТН від 07.09.2015 року № 2;

- договір від 20.07.2015 року № 15173, видаткові накладні від 10.08.2015 року № РН-156, від 22.07.2015 року № РН-147, специфікацію № 1, ТТН від 22.07.2015 року № 7, довіреність № 594 від 10.08.2015 року, від 22.07.2015 року № 540.

Згідно видаткової накладної від 22.07.2015 року №РН-0000734 на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.15 року № 65/03, позивачем отримано товар - ланцюг тяговий шаг 100, ланцюг тяговий шаг 50, опори для ланцюга (нерухомі), опори для ланцюга (натяжні).

Зазначений товар в подальшому був використаний позивачем у виробництві, що підтверджується актами списання від 20.08.2015 року № СпТ-000021, від 20.08.2015 року № СпТ-000020, від 14.09.2015 року СпТ-000023.

01.04.2016 року між позивачем та ТОВ Джей ель сістемс груп було укладено договір купівлі-продажу № 3347, на підставі якого позивачем отримано товар - примекстра TZ ГОЛД 500 SC. На підтвердження отримання товару за цим договором позивачем надано: видаткову накладну від 19.04.2016 року № 3, ТТН від 19.04.2016 року № ПН-0000260.

Зазначений товар в подальшому був проданий СТОВ Прогрес згідно видаткової накладної від 19.04.2016 року № РН-0000079 від 19.04.2016 року на підставі договору поставки від 01.02.2016 року № 1297 року, що також підтверджується довіреністю від 19.04.2016 року № 37 , ТТН від 01.07.2016 року № РН-0000079, актом № СК-0000002 здачі-прийняття робіт щодо перевезення вантажу у квітні 2016 року.

Між позивачем та ТОВ Сіріус Павер 01.03.2016 року був укладений договір купівлі-продажу № 130. Згідно видаткової накладної від 25.04.2016 року № РН-0000501 позивач отримав товар - насіння соняшнику - гібрид Рімі. На підтвердження отримання товару за цим договором позивачем надано ТТН від 25.04.2016 року № ПН-0000300/1 та від 25.04.2016 року № ПН-0000300.

В подальшому товар був проданий СТОВ Прогрес згідно видаткової накладної від 25.04.2016 року № РН-0000081 на підставі договору поставки від 01.02.2016 року № 1297, на підтвердження чого надано довіреність від 25.04.2016 року № 38, ТТН від 25.04.2016 року № РН-0000081.

Згідно видаткової накладної від 29.01.2016 року № РН-0129-03 та на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2016 № ЮК-129, позивачем було отримано товар - форсунка до ОГП-3, Хомут для труби d 50,8 , Хомут для труби d 70, Хомут для труби d 32, Хомут для труби d 52. Товар був доставлений перевізником ТОВ Галант Естейт згідно товарно-транспортних накладних від 29.012016 року № ПН-0000044 та від 29.01.2016 року № ПН-0000050.

В подальшому товар був проданий Даний товар в подальшому був проданий :

- ПАТ Черкаський хлібокомбінат згідно видаткової накладної від 29.01.2016 року № РН-0000001, на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2015 року № 180112 та отриманий за довіреністю від 15.01.2016 року № 47;

- ТОВ Перший столичний хлібозавод згідно видаткової накладної 22.04.2016 року № РН-0000068 на підставі договору поставки від 09.11.2015 року № 90111 та отриманий згідно довіреності від 21.04.2016 року № 680;

- ТОВ Перший столичний хлібозавод згідно видаткової накладної 02.05.2016 року № РН-0000083 на підставі договору поставки від 20.11.2015 року № 200111 та отриманий згідно довіреності від 28.04.2016 року № 721.

Згідно видаткової накладної від 29.01.2016 року № РН-0129-01 на підставі договору купівлі-продажу № ЮК-129 від 15.01.2016 року, позивачем отримано товар - сталь 1,2 (0,8КП, 1, 2, ЗПС).

Товар в подальшому використаний позивачем, що підтверджується актами списання від 30.01.2016 року № СпТ-000004 та № СпТ- 000005, від 21 січня 2016 року №СпТ- 000001.

Досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами.

Статтею 61 Конституції України передбачено індивідуальний характер відповідальності, яка розповсюджується в тому числі і у вигляді персональної відповідальності кожного платника за ведення податкового обліку.

Якщо податковим органом встановлено нена лежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання повинно нести саме це підприємство.

При цьому з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість за такими договорами у позивача не було.

Слід зазначити, що факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Разом з тим, спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства.

А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Посилання відповідача на наявність відкритих кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагента позивача та результати досудового розслідування колегією суддів не приймається до уваги, з огляду на наступне.

В силу приписів частини 6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок суду в кримінальному провадженні, який би набрав законної сили та, в якому було б встановлено протиправні дії позивача чи його контрагентів під час укладання між ними договорів, до суду не надано, а тому нереальність укладених між позивачем та його контрагентами договорів є лише припущеннями податкового органу, які не підтверджено належними та допустими доказами.

З приводу доводів апелянта про неналежне оформлення товарно-транспортних накладних необхідно зазначити наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

До того ж жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару (надання послуг) від продавця до покупця.

Колегія суддів зазначає, що окремі недоліки в заповненні товарно-транспортної накладної не можуть слугувати підставою для визнання угод недійсними, а вказують лише на порушення суб'єктом господарювання, який здійснював перевезення, правил перевезення автомобільним транспортом в частині заповнення товарно-транспортних накладних, які не пов'язані з додержанням вимог податкового законодавства.

Також перевіркою встановлено, що підприємство здійснювало виплату грошових коштів на закордонні відрядження та не повернутими у встановлений строк, які є надміру витраченими.

У звіті за формою 1ДФ за 1 квартал 2016 року ТОВ Краяни не відобразило суми надміру витрачених коштів, отриманих платниками податку на відрядження та не повернутих у встановлені строки, розмір яких обчислюється відповідно до п. 170.9 ст. 170 ПК України на загальну суму 99302,62 грн.

Слід зазначити, що позивачем надані закордонні паспорти співробітників з відмітками уповноваженої особи Державної прикордонної служби України щодо закордонних відряджень працівників та листи Державна прикордонна служба України від 01.11.2016 року № 0.64-23149/0/15-16, від 01.11.2016 року № 0.64-23152/0/15-16 та від 01.11.2016 року № 0.64-23151/0/15-16, які спростовують зазначений висновок.

Щодо висновку про несвоєчасну сплату військового збору нарахованого у 2014 році у сумі 6044,69 грн., слід зазначити, що в матеріалах справи міститься розрахунок військового збору з 03.08.2014 року по 30.06.2016 року та банківські виписки, з яких вбачається що сплата військового збору була здійснена в тому місяці, в якому були здійснені виплати заробітної плати.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №0003261304, від19.10.2016 року №0003251304, від 19.10.2016 року № НОМЕР_3, від 19.10.2016 року №0007531408, від 19.10.2016 року № НОМЕР_4 є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з цим, при перевірці було встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на суму 1093529,25 грн., що є порушенням підпункту 120.1.1 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

З приводу наведеного порушення суд першої інстанції погодився з висновком відповідача про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на суму 1093529,25 грн., а тому вирішив, що податкове повідомлення-рішення №0007561408 від 19.10.2016 року на суму 111494,92 грн. прийняте правомірно та в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовив.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати на правову допомогу за представництво адвоката в суді в межах граничного розміру, передбаченого Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", тобто в сумі 64 грн. та судовий збір відповідно до задоволених вимог в сумі 43764,29 грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено, а також в частині розподілу судових витрат, сторонами не оскаржується, судом апеляційної інстанції вона не переглядається та залишається без змін.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №804/498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 грудня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 20 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6