Постанова № 71147974, 20.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року справа № 808/1898/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача:ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2017 р. (суддя Татаринов Д.В.) в справі № 808/1898/17 за заявою Комунального унітарного підприємства «Ніш Дім» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 р. у справі № 808/1898/17 за позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 р. в справі № 808/1898/17 за позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення податкового боргу, яка набрала законної сили, стягнуто з рахунків платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику, Комунального унітарного підприємства «Наш Дім» (далі КУП «Наш Дім») суму податкового боргу в розмірі 776104,76 грн., в тому числі з податку на додану вартість у сумі 608901,12 грн.; з надходження відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 161013,13 грн.; з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань у сумі 6190,51 грн.

04.09.2017 р. КУП «Наш Дім» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови на 24 місяці в частині сплати податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 608901,12 грн. та в частині сплати податкового боргу з надходжень від розміщення відходів у спеціальне відведених місцях в розмірі 161013,13 грн., пені в розмірі 6190,51 грн. шляхом сплати щомісячно по 32337,7 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2017 р. заява задоволена, розстрочене виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 р. у справі № 808/1898/17 на 24 місяці шляхом стягнення, починаючи з жовтня 2017 року, з КУП «Наш Дім» на користь Головного управління ДФС у Запорізькій області рівними частинами у сумі по 32337,70 грн., а в останній місяць у сумі 32337,66 грн.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС) подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про неврахування судом факту, що відповідачем постійно нарощується податковий борг, станом на 01.10.2017 р. позивач має податковий борг в сумі 1592 тис. грн., в особовій картці платника вже проведено 7 розстрочок платежів виконання судового рішення. При цьому відповідач є бюджетною організацією, отримує кошти не тільки від населення за оплату комунальних послуг, но й місцевого бюджету.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

При цьому судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи через отримання інспектором, що супроводжує справу, судової повістки та ухвали тільки 20.12.2017 р. о 9 годині, оскільки за наявними в матеріалах справи відомостями (відстеження поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти) судова повістка, ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримані ГУ ДФС 15.12.2017 р.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведені обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, належним чином обґрунтовано розстрочення виконання такого судового рішення. При цьому суд першої інстанції вважав зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, винятковими випадками, з якими законодавець повязує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що КУП «Наш Дім» є комунальним підприємством.

Зі звіту про фінансові результати за півріччя 2017 р. та балансу за той же період вбачається, що КУП «Наш Дім» є збитковим підприємством, в першому півріччі 2017 р. підприємством не отримано доходу від провадження діяльності (а.с. 69-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України в редакції, чинній на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частин 1, 3-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., тобто на час здійснення апеляційного перегляду ухвали, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.

Судовою колегією встановлено, що на час звернення відповідача із заявою про відстрочення виконання судового рішення КУП «Наш дім» має заборгованість за сплати податків, зборів та обовязкових платежів у загальному розмірі 1592 тис. грн., має інші непогашені зобовязання, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 30.06.2017 р.

Відповідач має збитковий фінансовий результат за перше півріччя 2017 р.

Відтак, одноразове стягнення боргу може призвести до негативних наслідків, зокрема, до невиплати заробітної плати, а також зупинки господарської діяльності комунального підприємства, яке здійснює діяльність з надання комунальних послуг населенню, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення в розумінні статті 263 КАС України 2005 р. та статті 378 КАС України 2017 р.

Оскільки судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд ухвали суду першої інстанції, яка постановлена під час дії Кодексу адміністративного судочинства 2005 р., не підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст. 378 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., відповідно до якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції щодо доведеності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а посилання на надання раніше платнику податків розстрочення податкового боргу не можуть враховуватися як підстава, яка виключає розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2017 р. в справі № 808/1898/17 за заявою Комунального унітарного підприємства «Ніш Дім» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 р. у справі № 808/1898/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2017 р. в справі № 808/1898/17 за заявою Комунального унітарного підприємства «Ніш Дім» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 р. у справі № 808/1898/17 за позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального унітарного підприємства «Наш Дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 20.12.2017 р. та відповідно ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.12.2017 р.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко