Ухвала суду № 71147890, 19.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 року м. Київ № 826/16402/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Казенного підприємства "Кіровгеологія"

до

Державної податкової інспекціяї у Печерському районі

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

від 26 жовтня 2016 року №00004991205,

В С Т А Н О В И В:

Казенне підприємство "Кіровгеологія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 жовтня 2016 року №00004991205.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (частина третя статті 106 КАСУ у редакції чинній на момент подання позовної заяви до суду), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 9 Закону України “Про судовий збір” всановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду платіжні доручення від 28 квітня 2017 року №334 на суму 1 600,00 грн., від 17 липня 2017 року №551 на суму 5 888,15 грн. та від 05 грудня 2017 року №87 на суму 3 744,07 грн.

Судом на підставі інформації, наявної в комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що оригінали платіжних доручень від 28 квітня 2017 року №334 на суму 1 600,00 грн. та від 17 липня 2017 року №551 на суму 5 888,15 грн. прикріплені до адміністративної справи № 826/5858/16, яка знаходилась в провадженні судді Келеберди В.І.

Відтак, позивачем надано платіжні доручення від 28 квітня 2017 року №334 на суму 1 600,00 грн. та від 17 липня 2017 року №551 на суму 5 888,15 грн., які вже зараховані у рахунок сплати судового збору за подання Казенним підприємством "Кіровгеологія" іншої позовної заяви (адміністративна справа № 826/5858/17).

У зв'язку з чим, в суду відсутня можливість зарахувати судовий збір у розмірі 7 488,15 грн. (платіжні доручення від 28 квітня 2017 року №334 на суму 1 600,00 грн. та від 17 липня 2017 року №551 на суму 5 888,15 грн.) в рахунок сплати судового збору за подання Казенним підприємством "Кіровгеологія" даної позовної заяви.

Таким чином, платіжні доручення від 28 квітня 2017 року №334 на суму 1 600,00 грн. та від 17 липня 2017 року №551 на суму 5 888,15 грн. про сплату судового збору не є належним доказом в цій справі, відтак, позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600,00 грн. та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в адміністративному позові заявлена вимога майнового характеру, а саме: визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2016 року №00004991205 на сум 748 814,55 грн.

У даному випадку судовий збір дорівнює 11 232,22 грн. (748 814,55 грн. х 1,5 %) за вимогу майнового характеру.

Отже, позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, судовий збір сплачено не у повному обсязі, а саме: сплачено лише 3 744,07 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, а саме: доплатити судовий збір у сумі 7 488,15 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Казенного підприємства "Кіровгеологія" без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Аверкова