Ухвала суду № 71147761, 14.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів реагування

14 грудня 2017 р. Справа № 818/1506/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про скасування заходів реагування по адміністративній справі №818/1506/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 по справі №818/1506/16 було задоволено позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування, а саме: застосовано захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", яке зареєстроване за адресою: 42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Героїв Майдану, 4/5, а саме: шляхом повного зупинення роботи зерноскладу, який знаходиться в с. Рябушки, Лебединського району, Сумської області та тракторної бригади, яка знаходиться в с. Костіво, Лебединського району, Сумської області до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 11,12,13,14,16,17,18,19,20,22,23,25,26,27 ОСОБА_1 №290 від 27.10.16р., складеного за результатами проведення позапланової перевірки.

08.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" подало до суду заяву про скасування заходів реагування, вжитих на підставі постанови суду від 26.12.2016 (а.с.90-91). В обгрунтування заяви заявник зазначає, що підприємством усунено порушення, зазначені в акті перевірки.

У судове засідання представник відповідача (заявника) не прибув.

14.12.2017 до суду надійшла заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про розгляд справи без участі представника позивача. (а.с.113) Крім того, у заяві зазначено, що станом на 14.12.2017 Товариством не усунуто порушення, на підставі яких застосовано заходи реагування, зазначені у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі №818/1506/16.

Відповідно до ч.13 ст. 183-2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про скасування заходів реагування, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки №290 від 27.10.2016 порушення ТОВ "Пролісок" Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 11-14,16-20,22-23,25-27 розділу "Опис виявлених порушень" ОСОБА_1 перевірки (а.с.23-25).

Так, вказаними пунктами встановлено, що в порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - Правила):

на зерноскладі в с. Рябушки:

- розділ III п.2.5 Правил пожежної безпеки України (далі - Правила) - не проведено вогнезахистну обробку дерев'яних конструкцій;

- розділ V п. 1.2 Правил - будівлі та приміщення не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження.

- розділ IV п. 1.21 Правил - не встановлено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від попадань блискавки і вторинних її проявів, їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

- розділ V п. 3.11 Правил - пожежні щити не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, сокирами, лопатами, баграми, ломами, відрами, ящиком з піском які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм;

- розділ III п. 2.9 Правил - для всіх виробничих, складських, допоміжних приміщень чи будинків не визначено категорію приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою та клас зон відповідно до вимог НАПБ Б .07.005-86 та ДНАОП 0.00-1.32-01, не зроблено написи на стінах будинків;

- розділ V п. 2.1 Правил - територію не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу підприємства. Ці вимоги визначаються ДБН В.2.5- 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»;

на тракторній бригаді в с. Костіво:

- розділ III п. 2.5 Правил - деревяні конструкції горищних приміщень будівель не оброблено вогнезахисним розчином;

- розділ V п. 1.2 Правил - приміщення не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження.;

- розділ V п. 3.11 Правил - пожежні щити не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, сокирами, лопатами, баграми, ломами, відрами, ящиком з піском які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм;

- розділ 111 п. 2.9 Правил - для всіх виробничих, складських, допоміжних приміщень чи будинків не визначено категорію приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою та клас зон відповідно до вимог НАПБ Б .07.005-86 та ДНАОП 0.00-1.32-01, не зроблено написи на стінах будинків;

- розділ IV п. 1.17 Правил - електричні розетки та вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції), а не з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- розділ VI п. 15 Правил - не виконано обвалування (стінки) резервуарного парку складу ПММ. Майданчики всередині обвалувань повинні бути рівними, утрамбованими та посипаними піском;

- розділ VI п. 9.2 Правил - на складі ПММ відсутній запас вогнегасних речовин, у кількості, потрібній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, а також засоби для їх подавання;

- розділ VI п. 9.2 Правил - не забезпечено склад ПММ інструментом для відгвинчування пробок з металу, що не дає іскри.

Отже, під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

У заяві про скасування заходів реагування представник ТОВ "Пролісок" зазначив, що станом на момент звернення із заявою про скасування заходів реагування усунуто порушення, виявлених перевіркою. На підтвердження цього надано ОСОБА_1 №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (а.с.93-95) (місце розташування об"єкта - с.Рябушки, Лебединського району. Крім цього, відповідачем було надано ОСОБА_1 прийняття до експлуатування протипожежного захисту на об"єкті у с.Рябушки, Лебединського району Сумської області. ОСОБА_1 усунення порушень на об"єкті - тракторної бригади, яка знаходиться в с. Костіво, Лебединського району, Сумської області, відповідачем взагалі ніяких доказів не надано.

На переконання заявника надані до суду докази свідчать про те, що підприємство усунуло недоліки, вказані в акті перевірки №290 від 27.10.2016, а тому ТОВ "Пролісок" просив скасувати відповідні заходи реагування.

Разом з тим, суд зазначає, що надані до суду докази не є беззаперечним доказом усунення порушень Правил пожежної безпеки в Україні та не можуть бути підставою для задоволення заяви ТОВ "Пролісок", з огляду на наступне.

При прийнятті судом рішення про застосування заходів реагування у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в якості доказу суд використовував ОСОБА_1 № 290 від 27.10.2016, отже доказом який може бути прийнятим судом на підтвердження усунення усіх порушень може бути тільки ОСОБА_1 складений посадовою особою Державної служби України з надзвичайних ситуацій за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки.

Як встановлено судом, ТОВ "Пролісок" звернулося до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області із заявою про проведення перевірки щодо усунення порушень. Згідно Наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про проведення позапланової перевірки №25 від 12.12.2017 (а.с.116) видано посвідчення про проведення позапланової перевірки від 12.12.2017 №282 (а.с.115) у період з 14.12.2017 по 15.12.2017 на ТОВ "Пролісок", що розташоване за адресами: Лебединський район, с. Рябушки та с.Костіво.

На момент розгляду заяви про скасування заходів реагування а ні позивачем а ні відповідачем не надано до суду доказів які б беззаперечно свідчили про факт усунення порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування. Крім цього, на переконання суду, з заявою про проведення перевірки щодо усунення порушень відповідач (заявник) мав звернутися до позивача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не під час розгляду заяви про скасування заходів реагування, а до звернення з даною заявою до суду.

ОСОБА_1 приймання виконаних робіт та ОСОБА_1 прийняття до експлуатації протипожежного захисту наданих заявником до матеріалів справи на підтвердження факту усунення порушень по об"єкту, який розташований в с.Рябушки Лебединського району (по об"єкту в с.Костіво заявником не надано жодного документу на підтвердження своєї позиції), суд не приймає дані докази, оскільки без проведення відповідної перевірки Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та за відсутності відповідного підтвердження з боку позивача про усунення виявлених недоліків неможливо встановити факт дійсного усунення ТОВ "Пролісок" порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоров"ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Отже, законодавець чітко визначив коло обставин, у зв'язку з якими може бути задоволена заява про скасування заходів реагування.

Вищезазначені обставини не дають підстав для скасування заходів реагування, застосованих постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 по справі №818/1506/16.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про скасування заходів реагування, вжитих на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 по адміністративній справі №818/1506/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування - відмовити.

Відповідно до ч.13 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005року за № 2747-IV) ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець