Рішення № 71147728, 21.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 грудня 2017 року справа №826/12151/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної фіскальної служби України (далі по тексту - позивач, ДФС України)доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач)треті особи1. Arempa International Ltd FZS (далі по тексту - третя особа 1) 2. Corp Ledios (далі по тексту - третя особа 2) 3. NUCTECH COMPANY LIMITED (далі по тексту - третя особа 3) 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН") 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фолгат" (далі по тексту - третя особа 5, ТОВ "Фолгат") 6. Впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Ватек" (далі по тексту - третя особа 6, ВВ ТОВ "Ватек") 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Діфенс" (далі по тексту - третя особа 7, ТОВ "Смарт Діфенс") 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" (далі по тексту - третя особа 8, ТОВ "Медінжиніринг")проскасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 вересня 2017 року №6386-р/пк-пзВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог законодавства, у зв'язку із тим, що тендерна пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" повністю відповідає умовам тендерної документації, та зазначає, що несуттєві помилки в оформленні тендерної пропозиції не вливають на її зміст і не можуть бути підставою для відхилення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12151/17; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Arempa International Ltd FZС, Corp Ledios, NUCTECH COMPANY LIMITED, ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН", ТОВ "Фолгат", ВВ ТОВ "Ватек", ТОВ "Смарт Діфенс", ТОВ "Медінжиніринг"; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначив, що тендерна пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" складена з порушенням умов тендерної документації, що є підставою для відхилення такої пропозиції та, відповідно, відміни торгів.

Третя особа 4 подала письмове пояснення, в якому зазначила про відповідність тендерної пропозиції TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" умовам тендерної документації.

Інші треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 29 листопада 2017 року представники позивача та третьої особи 4 позовні вимоги підтримали, представники відповідача та третьої особи 1 проти задоволення позовних вимог заперечили; представники третіх осіб 5 та 6 проти позову не заперечували; представники інших третіх осіб до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

ДФС України проведено публічні закупівлі за процедурою відкритих торгів рентгенологічного та радіологічного обладнання немедичного призначення за кодом ДК 021:2015:38580000-4 (Скануючі системи стаціонарного типу для огляду вантажних автотранспортних засобів та контейнерів) (ID закупівлі: UA-2017-07-04-000590-а).

На етапі попередньої кваліфікації позивач розглянув подані тендерні пропозиції наступних учасників: Arempa International Ltd FZС, Corp Ledios, NUCTECH COMPANY LIMITED, ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН", ТОВ "Фолгат", ВВ ТОВ "Ватек", ТОВ "Смарт Діфенс" та ТОВ "Медінжиніринг".

Відповідно до протоколу від 19 серпня 2017 року №228 відхилено шість тендерних пропозицій, а саме, пропозиції: Arempa International Ltd FZС, Corp Ledios, NUCTECH COMPANY LIMITED, ТОВ "Фолгат", ТОВ "Смарт Діфенс" та ТОВ "Медінжиніринг" на підставі абзацу другого пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у зв'язку із невідповідністю учасників кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, та невідповідністю тендерної пропозиція умовам тендерної документації.

Водночас, до електронного аукціону допущено дві пропозиції, а саме, пропозиції ВВ ТОВ "Ватек" та ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН".

Не погодившись з таким рішенням тендерного комітету замовника, компанія Arempa International Ltd FZС подала скаргу до Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 13 вересня 2017 року №6386-р/пк-пз, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі "ДК 021:2015:38580000-4. Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-07-04-000590-а.

Згідно з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 жовтня 2017 року №6927 дату вказаного рішення "13 вересня 2017 року" змінено на дату "14 вересня 2017 року", у зв'язку із допущенням описки.

Таким чином, оскаржуване рішення фактично датоване 14 вересня 2017 року.

Оскаржуваним рішенням підтверджено правомірність відхилення позивачем пропозиції скаржника - Arempa International Ltd FZС, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації; водночас, задовольняючи скаргу в іншій частині Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла висновку про порушення умов тендерної документації TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН", що стало підставою для відхилення такої пропозиції та, відповідно, відміни торгів, а саме:

"У додатку 2.2 Документації наведена форма відповідної довідки, яка, зокрема, міститься колонку з інформацією "кваліфікація".

Згідно з документом "технічні вимоги" TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" запропоновувало обладнання виробника Smiths detection (Франція).

У складі Пропозиції TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" містяться файли ("Довідка про наявність працівників_тендер_ДФС.рdf", "Сертифікати та переклад_тендер_ДФС.рdf"), довідка б/д б/н про наявність працівників за формою додатка 2.2 Документації з інформацією про працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій у колонці "кваліфікація" зазначене - "наявність" та на кожного працівника надані сертифікати Smiths detection.

Разом з цим, зазначеними сертифікатами не підтверджується кваліфікацій працівників щодо здійснення ремонту скануючих систем.

Таким чином, Колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала зазначеним умовам Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 4 Документації.

Згідно з підпунктом 3 додатку 4 Документації учасник повинен надати документальне підтвердження у вигляді копії авторизаційного листа від виробника або його офіційного представництва в Україні щодо партнерських відносин між виробником обладнання (або його представництвом в Україні) та учасником публічних закупівель.

Згідно з документом "технічні вимоги" TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" запропоновувало обладнання виробника Smiths detection (Франція), модель НСМЗ Z60 та надало лист авторизацію від Smiths Heimann Gmbh (Німеччина) (файл "Лист авторизації від Smiths Detection.pdf"), яким останній зазначив, що надає дозвіл TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" на подачу комерційної пропозиції та виконання всіх послуг від імені виробника Smiths Heimann Gmbh щодо предмета закупівлі.

Пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не містить інформації, яка наведена Замовником у поясненнях до Скарги, зокрема, стосовно приєднання компанії Heimann Systems до виробника Smiths detection (Франція) тощо.

Пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не містить авторизаційного листа від виробника або його офіційного представництва в Україні, запропонованого обладнання (зокрема, Smiths Detection, Франція).

Таким чином, Колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала зазначеним умовам Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 4 Документації.

Згідно з пунктом 25 додатку 4 "Технічні вимоги" Документації вимагається наступне, зокрема: "Архівація даних і їх відновлення повинно проходити незалежно від процесу збору даних".

У складі Пропозиції TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" міститься документ "технічні вимоги" (файл "Технічні вимоги_тендер_ДФС.pdf"), в якому у пункті 25 цей учасник стосовно архівації даних і їх відновлення зазначив: "архівація незалежно від збору даних".

На засіданні Колегії, яке відбулось 14.09.2017, представник Замовника зазначив, що відсутність інформації стосовно відновлення даних вважає технічною помилкою.

На засіданні Колегії, яке відбулось 14.09.2017, представник Скаржника заперечив, що відсутність такої інформації є технічною помилкою, та зауважив, що архівація та відновлення - це різні процеси.

Пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не містить інформації стосовно відновлення даних незалежно від процесу збору даних, що не може вважатись технічною помилкою, яка не впливає на зміст Пропозиції.

Таким чином, Колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала зазначеним умовам Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 4 Документації.

Згідно з пунктом 29 додатку 4 "Технічні вимоги" Документації вимагається наступне, зокрема: "Система електроживлення - напруга 380 В з частотою 50 Гц для живлення системних компонентів з високою потужністю з нейтральним проводом та заземленням. Споживана потужність не повинна перевищувати 50 кВт/год".

У складі Пропозиції TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" міститься документ "технічні вимоги" (файл "Технічні вимоги_тендер_ДФС.pdf"), у пункті 29 якого цей учасник зазначив: "220/380, 50 Гц".

Слід зазначити, що Документація не передбачає можливість відхилення показника напруги системи живлення до 220 В.

Таким чином, Колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB "МКТ- КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала зазначеним умовам Документації.

Отже, Колегія встановила, що Пропозиція TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" не відповідала умовам Документації з підстав, зазначених вище та мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону, як така, що не відповідає умовам Документації".

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною дев'ятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для зобов'язання ДФС України відмінити процедуру закупівлі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися зокрема шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Стаття 20 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, виходячи із вказаних норм Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

При цьому формальні (несуттєві) помилки, допущені в оформленні тендерної пропозиції, які не впливають на її зміст, не є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції.

Дослідивши тендерну пропозицію ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН", виходячи із виявлених Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель порушень, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпунктів 2.1-2.2 пункту 2 "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" таблиці 1 "Кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі" додатку 2 до тендерної документації щодо проведення закупівлі рентгенологічного та радіологічного обладнання немедичного призначення за кодом ДК 021:2015:38580000-4 (Скануючі системи стаціонарного типу для огляду вантажних автотранспортних засобів та контейнерів) (ID закупівлі: UA-2017-07-04-000590-а) (далі по тексту - тендерна документація), учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати довідку про наявність не менше 3 (трьох) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (за формою згідно з додатком 2.2 до тендерної документації), а саме: інженерів по технічному обслуговуванню і ремонту скануючих систем. На підтвердження інформації про працівників, вказаних у довідці, учасник повинен надати копії документів, що підтверджують кваліфікацію працівників (копії сертифікатів від виробника обладнання).

Суд встановив, що ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" надало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій наведено інформацію про трьох працівників; при цьому, в графі "Кваліфікація" згаданої довідки, зазначено, що відповідна кваліфікація у таких працівників наявна.

На підтвердження інформації, викладеної у довідці третя особа 4 в складі тендерної пропозиції надала також копії сертифікатів від виробника про проходження такими працівниками курсів навчання з обслуговування обладнання виробника, що в повній мірі підтверджують необхідну кваліфікацію працівників.

Крім того, згідно із повідомленням (декларацією) Smiths Heimann GmbH від 05 вересня 2017 року №9412-888 компанія підтвердила, що фахівці ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" мають необхідні знання та досвід, проходили і будуть проходити навчання, отримали сертифікати, що надають право на надання сервісного й технічного обслуговування і ремонту обладнання компанії.

З таких підстав, на думку суду, ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям.

Щодо порушень ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" умов тендерної документації в частині підтвердження учасником відповідності його пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, установленим додатком 4 тендерної документації, зокрема щодо наявності у пропозиції учасника авторизаційного листа від виробника (його офіційного представництва в Україні) запропонованого обладнання (Smiths Detection, Франція).

Як зазначає позивач, компанія Heimann Systems, що спеціалізується на виготовленні скануючих систем, у грудні 2002 року приєдналася до компанії Smiths Detection, а новостворений підрозділ отримав назву Smiths Heimann GmbH. Зазначене, крім іншого, підтверджується наявними на офіційному веб-сайті виробника відомостями (http://smithsdetection.com).

Таким чином, суд вважає, що авторизаційний лист, наданий Smiths Heimann GmbH, як структурним підрозділом компанії Smiths Detection, підтверджує партнерські відносини між виробником обладнання та учасником публічних закупівель ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" та не суперечить інформації щодо виробника обладнання, вказаного у тендерній пропозиції, що спростовує висновки відповідача за даним епізодом порушення.

Крім того, із повідомленням (декларації) Smiths Heimann GmbH від 05 вересня 2017 року №9412-888 вбачається, що компанія Smiths Heimann GmbH є дочірньою компанією Smiths Detection та частиною Smiths Group.

Щодо посилань на відсутність у тендерній пропозиції ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" інформації стосовно відновлення даних незалежно від процесу збору даних суд встановив, що згідно з пунктом 25 додатку 4 "Технічні вимоги" тендерної документації вимагається наступне, зокрема: "Архівація даних і їх відновлення повинно проходити незалежно від процесу збору даних".

Матеріали справи підтверджують, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" надано документ "Технічні вимоги", у пункті 25 якого щодо архівації даних і їх відновлення зазначено: "Архівація незалежно від збору даних".

Як зазначає позивач, із чим погоджується суд, архівація даних і їх відновлення є взаємооберненими процедурами які виконуються програмним забезпеченням за аналогічними принципами і алгоритмами роботи, тому якщо архівація відбувається незалежно від процесу збору даних, то і відновлення цих даних можливе незалежно від процесу збору даних.

Враховуючи викладене, пропущення в описі технічних характеристик слів "та відновлення", наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН", не впливає на зміст пропозиції, та відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 1.1 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації вважається несуттєвою помилкою, допущення якої не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Крім того, згідно з технічною специфікацією від 05 вересня 2017 року №9412-888, наданою Smiths Heimann GmbH на запит ДВС України, на запитання "2. Ствердженя про те, що завдяки тому, що архівування даних та пошук даних взаємопов'язані процеси, архівування та пошук даних відбувається незалежно від процесу збору даних", компанія відповіла "так" та вказала, що збір зображень здійснюється паралельно з аналізом операцій; система будує зображення, не зважаючи на дії, що виконують оператори, і передає це зображення на першу доступну робочу станцію; таким чином, робоча станція, що використовувалася для отримання старого зображення, вважатиметься зайнятою, а отже, система надішле нове зображення на будь-які інші робочі станції.

Щодо порушення умов тендерної документації в частині невідповідності показника напруги системи електроживлення скануючої системи, суд зазначає, що згідно з пунктом 29 додатку 4 "Технічні вимоги" Документації вимагається наступне, зокрема: "Система електроживлення - напруга 380 В з частотою 50 Гц для живлення системних компонентів з високою потужністю з нейтральним проводом та заземленням. Споживана потужність не повинна перевищувати 50 кВт/год".

У складі тендерної пропозиції TOB "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" міститься документ "технічні вимоги" (файл "Технічні вимоги_тендер_ДФС.pdf"), у пункті 29 якого цей учасник зазначив: "220/380, 50 Гц".

Поряд із цим суд звертає увагу, що вказана ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" у тендерній пропозиція інформація свідчить про можливість роботи запропонованого обладнання може працювати як при напрузі 220 В, так і при напрузі 380 В.

Згідно з технічною специфікацією від 05 вересня 2017 року №9412-888, наданою Smiths Heimann GmbH на запит ДВС України, на запитання "1. Запит щодо напруги живлення: HCVP Z60 працює від напруги 220/380В 50 Гц? Споживча потужність складає 30 кВт/год.", компанія відповіла "так" та вказала, що HCVP Z60 працює від напруги 380В, з нейтральним проводом та заземленням, з частотою 50 Гц. Споживча потужність складає 30 кВт/год.

Таким чином, запропоноване ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" обладнання відповідає вимогам тендерної документації в частині відповідності системи електроживлення, а зазначення таким учасником в тендерній пропозиції про підтримку обладнанням напруги електроживлення у 380 В є додатковою інформацією, яка не впливає на таку відповідність та відповідає приписам статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, висновки відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "МКТ-КОМЮНІКЕЙШН" умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям є помилковими та спростовуються матеріалами справи, а тому підстави для відхилення такої пропозиції та відміни процедури закупівлі у межах спірних правовідносин відсутні.

Отже, на думку колегії суддів, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14 вересня 2017 року №6386-р/пк-пз підлягає скасуванню як протиправне.

Проте, посилання позивача на те, що оскаржуване рішення прийнято 13 вересня 2017 року, тобто раніше на день від дати проведення засідання з розгляду скарги, не приймаються судом до уваги, оскільки така технічна помилка самостійно не впливає на правомірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Антимонопольним комітетом України не доведено правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ДФС України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 39292197) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14 вересня 2017 року №6386-р/пк-пз.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов