Ухвала суду № 71147430, 20.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2345/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Сінна, буд. 16, м.Полтава, Полтавська область, 36000) про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, в якій просила:

- зобов'язати ТУДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в період з 25 листопада 2014 року по день проведення фактичного розрахунку у зв'язку з порушенням термінів її виплати;

- зобов'язати ТУДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в період з 26 вересня 2014 року по 25 листопада 2014 року у зв'язку з порушенням термінів її виплати;

- зобов'язати ТУДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 лютого 2014 року по 25 листопада 2015 року тривалістю 7,5 календарних днів;

- зобов'язати ТУДСА України в Полтавській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана позовна заява зареєстрована в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 18 грудня 2017 року за вхідним №22992/17.

З 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України зазанав змін у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

У пункті 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В даному випадку адміністративний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на дату його подання /надіслання/ до суду, поданий у встановний ним строк та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

20 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі суддя Клочко К.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що керівником відповідача у справі, а саме, ТУДСА України в Полтавській області, є ОСОБА_3, який є батьком судді Клочко К.І.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд, вважає, що викладені обставини є підставою для самовідводу судді згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, у зв'язку з чим заява судді Клочка К.І. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву судді Клочка К.І. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Клочка К.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко