Ухвала суду № 71147381, 20.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2017 року№ 813/4162/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, в якому згідно уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати незаконною відмову Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова у поверненні безпідставно сплачених коштів викладену у листі від 23.05.2017 № 2234/10-23;

- зобовязати Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова повернути сплачені кошти у розмірі 3845,27 грн.

Представник відповідача подала клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що позивач звернулася з позовом до суду лише 15.11.2017, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, відлік якого почався з дня оформлення позивачем договору купівлі-продажу квартири та сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування , а саме 25.01.2017.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні позивач щодо заявленого клопотання заперечила. Вважає, що нею не пропущено строку звернення до адміністративного суду, оскільки предметом позову є оскарження відмови Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова у поверненні безпідставно сплачених коштів від 23.05.2017 № 2234/10-23.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються оскарження відмови Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова від 23.05.2017 № 2234/10-23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.05.2017 про повернення безпідставно сплачених коштів. Відтак позивач звернувся з даним адміністративним позовом в межах строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.