Ухвала суду № 71147225, 13.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2017 р. № 820/2521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_5,

представник третьої особи ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_6,

представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №820/2521/17, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд зобов'язати ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року №ХК 114170551247, виданий ОСОБА_7 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/331/17 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10О, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Харківської міської ради, ФОП ОСОБА_25, ОСОБА_7 про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що у разі задоволення позову у справі №640/331/17 майно буде витребувано у третьої особи по справі №820/2521/17 - ОСОБА_7 і оскаржуваний в даній справі дозвіл на проведення будівельних робіт у спірних приміщеннях має бути скасований.

Представник відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні під час обговорення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представником позивача вказано на неможливість розгляду справи № 820/2521/17 про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/331/17, оскільки в судовому процесі по справі №640/331/17 оспорюється право власності ОСОБА_7 на приміщення, що зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт.

Однак, суд зазначає, що в позивач при зверненні до суду з даним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував на вчинення відповідачем у справі ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 територіального контролю Харківської міської ради протиправного видання дозволу від 27 лютого 2017 року №ХК 114170551247, виданого ОСОБА_7 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по вул. Чернишевській, 88 в м. Харкові. Реставрація.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку в даному позові позивач просить суд зобов'язати відповідача анулювати виданий дозвіл, в той час як у справі №640/331/17 оспорюється право власності ОСОБА_7 на приміщення щодо яких видано оскаржуваний у даній справі дозвіл.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №820/2521/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников