Постанова № 71147212, 07.12.2017, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кропивницький Справа № П/811/3507/14.

провадження № 2-кас/811/13/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Гловацької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1І.) у жовтні 2014 року звернулася до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 року №0000571701, №0000581701, №0000561701, №0000551701.

Позов ФОП ОСОБА_1 мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення рішення прийняті на підставі акту №398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 року "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки діяльності ОСОБА_2 Ігорівни щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року". Однак, до проведення перевірки посадові особи відповідача вручили позивачці копію наказу №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Всупереч цьому наказу було проведено позапланову невиїзну перевірку, хоча така перевірка не призначалася. Стверджуючи, що дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, оскільки вчинені не у порядку та не у спосіб, що передбачені вимогами Податкового кодексу України, відтак акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень. З цих підстав, а також заперечуючи вчинення порушень податкового законодавства у своїй діяльності, описаних у цьому акті, позивачка просить суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №0000561701 від 30.01.2014 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 року за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового розгляду справи у судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

У ході розгляду справи первинний відповідач вибув зі спірних правовідносин, оскільки Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів" реорганізована шляхом її приєднання до територіального органу Державної фіскальної служби - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області. Остання, яка була допущена до участі у даній справі як правонаступник відповідача, з 21.02.2017 року перейменована на Кропивницьку об'єднану державу податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. (а.с. 100 - 108, т.5)

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що перевірка позивачки проведена законно, на підставі наказу №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". З огляду на подану позивачкою заяву, ця перевірка проведена як невиїзна, у приміщенні Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Доводячи правомірність висновків акту про результати цієї перевірки, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд установив такі обставини.

ОСОБА_1 з 23.10.2007 року була зареєстрована як фізична-особа підприємець, взята на облік платників податків у Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Займаючись господарською діяльністю у сфері дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям, ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2011 по 30.06.2013 року оподаткування одержаних доходів здійснювала на спрощеній системі оподаткування. (а.с. 80- 82, т.1) З 31.01.2017 року позивачка припинила підприємницьку діяльність, а відтак втратила статус фізичної особи - підприємця (а.с. 85-88, т.5)

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області у період з 05.12.2013 року по 11.12.2013 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року, результати якої оформлено актом №398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 року (а.с.23 - 56, т.1).

Висновками акту встановлено зокрема такі порушення:

- п.292.1 ст.292 ПК України, у звязку з чим нараховано єдиний податок в сумі 33154,17 грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 22830,17 грн., за І півріччя 2013 року в сумі 10530,53 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - не одання та невідображення в податкових розрахунках за формою 1-ДФ виплати доходів фізичним особам-підприємцям за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року, І квартал 2013 року та невключення в податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ виплачених доходів СГД фізичним особам за ІІ квартал 2013 року;

- п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні неоприбутковання готівкових коштів в сумі 912 679 грн.;

- пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України - ненадання у повному обсязі на перевірку первинних документів

На підставі цього акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення рішення:

- форми "Р" №0000571701 від 30.01.2014 року, яким згідно з пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 та відповідно до п.123.1 ст.121 ПК України за порушення п.292.1 ст.292 ПК України визначено суму грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 35735,17 грн., з яких: 33154,17 грн. основний платіж, 2581 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.15, т.1);

- форми "Р" №0000561701 від 30.01.2014 року, яким згідно з п.119.2 ст.119 ПК України за порушення п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 17, т.1);

- форми "С" №0000581701 від 30.01.2014 року, яким за порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно зі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до позивачки застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 563 395 грн. (а.с.16, т.1);

- форми "Р" №0000551701 від 30.01.2014 року, яким згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України за порушення пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України збільшено суму грошового зобовязання на 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с.18, т.1).

Вирішуючи спір щодо правомірності вказаних податкових повідомлень - рішень, суд виходив з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється зокрема шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормований статтею 78 ПК України.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачений виключний перелік обставин, за наявності яких здійснюється така перевірка.

Згідно з п.78.4, п.78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені статтею 79 ПК України.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.79.3 ст.73 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як установлено судом, перевірка позивачки, за наслідками якої винесені спірні податкові повідомлення рішення, проведена посадовими особами відповідача на підставі наказу в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". (а.с. 14, т.1)

Зі змісту цього наказу вбачається, що він виданий відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, за наслідками розгляду доповідної записки заступника начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області №1261/11-23-17-01 від 05.12.2013 року.

Воднораз, у цій доповідній записці викладено клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, з посиланням на те, що до відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області надійшов лист ГУ Міндоходів у Кіровоградської області "Про проведення перевірки", відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 на направлений ГУ Міндоходів у Кіровоградської області запит "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" №3589/10/11-28-17-01-27 від 02.10.2013 року не надано первинні документи, що стосуються господарської діяльності. (а.с. 75, 75 зв., т.1).

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз даної норми свідчить, що передумовою для проведення документальної позапланової перевірки у цьому випадку є виявлення контролюючим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Лише у цьому разі контролюючий орган надсилає платнику податків обов'язковий письмовий запит про надання відповідних пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно, право на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, виникає у разі, якщо платник податків, отримавши запит контролюючого органу, на протязі 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть контролюючому органу пояснення та їх документальні підтвердження.

Згідно з пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 року №1245, передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При цьому, згідно з пунктом 11 цього Порядку перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє зокрема наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації.

Судом установлено, що проведенню перевірки передувало направлення на адресу ОСОБА_1 запиту ГУ Міндоходів у Кіровоградської області "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" №3589/10/11-28-17-01-27 від 02.10.2013 року, у якому з посиланням на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України, з метою перевірки питання повноти та своєчасності декларування валового доходу/виручки, сплати єдиного податку з фізичних осіб запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку і відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій від здійснення господарської діяльності за період 2011 - І півріччя 2013 року (а.с. 74, т.1) Вказаний запит направлений поштою, а 04.11.2013 року повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с. 161, т.1)

Зміст цього запиту свідчить, що він складений з порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки у ньому не зазначено жодної з підстав для його надіслання, передбачених цією нормою.

У ході судового розгляду справи відповідач також не надав суду доказів наявності у контролюючого органу на момент направлення 02.10.2013 року ОСОБА_1 цього запиту відповідних результатів перевірок інших платників податків або податкової інформації, які б свідчили про порушення нею податкової або касової дисципліни як підстави для скерування їй запиту в порядку п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом установлено, що у дорученні ГУ Міндоходів у Кіровоградської області від 27.11.2013 року №4528/7/11-28-17-03-19 "Про проведення перевірки", на підставі якого видано наказ №1356 від 05.12.2013 року, міститься посилання на постанову ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 17.10.2013 року "Про призначення фактичної перевірки". (а.с. 75, т.1)

На вимогу суду відповідачем надано копію постанови начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 17.10.2013 року "Про призначення фактичної перевірки", винесеної у кримінальному провадженні №32013010000000043 від 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у якій ГУ Міндоходів у Кіровоградській області доручено встановити фізичну особу - підприємця, яка здійснює торгівельну діяльність у магазині "Мегаспорт", розташованому за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, та провести фактику перевірку такого суб'єкта підприємницької діяльності на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками. (а.с. 98, т.5)

У судовому засіданні представник відповідача визнав, що ця постанова, яка винесена 17.10.2013 року, на момент направлення позивачці запиту 02.10.2013 року була відсутня у ГУ Міндоходів у Кіровоградської області, а відтак не могла на той момент бути джерелом інформації про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства.

Відтак, суд вважає, що запит №3589/10/11-28-17-01-27 від 02.10.2013 року складений відповідачем безпідставно. Незазначення у цьому запиті підстав для його направлення, як того вимагає абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, відповідно до абзацу 5 цієї норми звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Між тим, ненадання відповіді на цей запит (який, як установлено судом, взагалі не був вручений позивачці) послугувало формальним приводом для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наказ Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" видано за відсутності підстав та умов, передбачених статтями 75, 78 ПК України.

Прийнявши це рішення, відповідач санкціонував проведення документальної позапланової виїзної перевірки та уповноважив посадових осіб на її проведення, про що їм видані відповідні направлення. №888 та №889 від 05.12.2013 року (а.с. 65, 65зв., т)

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок передбачені статтею 81 ПК України.

Так, за змістом п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як установлено судом, 05.12.2013 року позивачці предявлені направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №888 та №889 від 05.12.2013 року, службові посвідчення осіб, які зазначені в цих направленнях - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вручено копію наказу №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". (а.с. 65, т.1)

Між тим, як з'ясовано судом, посадовими особами відповідача документальна виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, яка повинна здійснюватися за місцезнаходженням платника, не проводилася. Натомість було проведено документальну невиїзну перевірку у приміщенні контролюючого органу, що підтверджується актом №398/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 18.12.2013 року та визнається відповідачем.

Причиною цього відповідач назвав заяву ОСОБА_1 від 05.12.2013 року з проханням провести документальну позапланову перевірку приміщенні Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, копію якої надав до справи (а.с.70, т.1).

У судовому засіданні позивачка пояснила, що написала цю заяву на прохання державного ревізора-інспектора ОСОБА_4, якій було доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо наявності підстав для проведення документальної невиїзної перевірки замість виїзної, позаяк нормами податкового законодавства не передбачено зміну виду призначеної документальної перевірки за бажанням/проханням платника податків.

Відтак, суд прийшов до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивачки на підставі наказу №1356 від 05.12.2013 року у період з 05.12.2013 року по 11.12.2013 року проведена відповідачем протиправно, оскільки вчинена за відсутності рішення керівника контролюючого органу, оформленого відповідним наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та без надіслання/вручення платнику податків копії такого наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, як того вимагає п.79.2 ст. 79 ПК України,

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, установлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду України №21-425а14 від 27.01.2015 року, №826/5689/13 від 09.02.2016 року, №826/12651/14 від 16.02.2016 року та в силу статті 244-2 КАС України є обовязковим для застосування у спірних правовідносинах.

Також у даній справі Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в ухвалі від 19.09.2017 року вказав, що попередні судові інстанції, підтримуючи правову позицію відповідача щодо законності призначення розглядуваного контрольного заходу, не перевірили обставини щодо наявності в Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідних результатів перевірок інших платників податків або податкової інформації, які б свідчили про порушення ФОП ОСОБА_1 податкової або касової дисципліни як підстави для скерування їй запиту в порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), в той час, як за змістом ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання. В свою чергу, невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при призначенні контрольного заходу призводить до визнання його незаконним та відсутності правових наслідків такої перевірки, а саме - компетенції в контролюючого органу на прийняття податкових повідомлень-рішень. За правилами податкового законодавства така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення суб'єктом господарської діяльної правопорушень, оскільки для винесення податкових повідомлень-рішень органу державної фіскальної служби необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку. Отже, у випадку незаконності перевірки, прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню. (а.с. 15-18, т.5)

Згідно з правилами статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких судом касаційної інстанції скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивачка просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №0000571701, №0000581701, №0000561701, №0000551701 від 30.01.2014 року, обґрунтовуючи їх незаконність зокрема порушеннями, допущеними при призначенні та проведенні перевірки, за наслідками якої вони прийняті.

У ході судового розгляду встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для призначення контрольного заходу, на підставі якого здійснені грошові донарахування оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями, а також порушено процедуру проведення такого контрольного заходу.

Відтак, суд вважає за доцільне для повного захисту прав позивачки вийти за межі позовних вимог та скасувати як протиправний наказ Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", а також визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивачки на підставі цього наказу.

Враховуючи висновок суду про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної перевірки позивачки, суд переконаний, що така перевірка не може породжувати правових наслідків, складений за наслідками такої перевірки акт не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачкою порушень вимог податкового законодавства, а прийняті на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення, на думку суду, є протиправними та такими, що не можуть створювати юридичні наслідки, а тому їх слід скасувати, а позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою здійснені документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 487, 20 грн. (а.с. 2, т.1), які підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити та вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області №0000571701 від 30.01.2014 року, №0000581701 від 30.01.2014 року, №0000561701 від 30.01.2014 року, №0000551701 від 30.01.2014 року.

Присудити ОСОБА_1 (РНОКПП 311756660) здійснені нею судові витрати на оплату судового збору в сумі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39484073).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5