Рішення № 71146901, 18.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року № 810/3974/17

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лапія С.М. при секретарі судового засідання Колесніковій О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Еко-Старт" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Еко-Старт" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 08.12.2017.

Позивачем до Київського окружного адміністративного суду 06.12.2017 подано заяву про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні 08.12.2017 року представником позивача надано ще одну заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання, призначеного на 08.12.2017, не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог від 08.12.2017 та відкладено розгляд справи на 13.12.2017.

Позивачем 12.12.2017 подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог.

До судового засідання, призначеного на 13.12.2017, представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог та просив її прийняти.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог від 12.12.2017 та відкладено розгляд справи на 18.12.2017.

До судового засідання, призначеного на 18.12.2017, сторони не з'явилися.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні відповідно до п. 9 ст. 205 КАС України.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог, просить суд скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.11.2017 ВП № 55010655 про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Урбанською Л.А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова була прийнята після відкриття провадження у справі з приводу оскарження приписів та постанов департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, на підставі яких було відкрито виконавче провадження та, відповідно, прийнята оскаржувана постанова. Також позивач послався на те, що оскаржуваною постановою накладено арешт на рахунок, який, зокрема, призначений для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, що у свою чергу унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Судом встановлено, що у період з 24.07.2017 по 28.07.2017 та у період з 31.07.2017 по 01.08.2017 на підставі Наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 21.07.2017 №154П, направлень для проведення позапланового заходу №600.17/03 від 21.07.2017 та №600.17/03/П від 28.07.2017, на підставі звернення Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.07.2017 №24/49-1553 (вх. Департаменту №10/10-1207/19 від 12.07.2017) відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, з дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877) Департаментом проведено планову перевірку на об'єкті будівництва - "Майновий комплекс ПП "ЕКО-СТАРТ" (далі - майновий комплекс) за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради (кадастровий номер 3221280800:08:009:0001), об'єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, суб'єкт містобудування - ПП "Еко-Старт" (код ЄДРПОУ 31876080).

На підставі акту перевірки, ДАБІ у Київській області надано позивачу приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 року №С-1008/3, №С-1008/4, №С-1008/5, № С-1008/6, №С-1008/7, №С-1008/8, №С-1008/9, №С-1008/10, №С-1008/11 .

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 15 серпня 2017 року за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушень, що зазначені в акті №Т-0108/3 та протоколах від 01.08.2017, про що винесено постанови у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017:

- №3-1508/1-10/10-13/1508/08/01(проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення і документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 515 600, 00 грн.;

- №3-1508/2-10/10-14/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), якою на позивача накладено штраф у розмірі 75 780,00 грн.;

- №3-1508/3-10/10-15/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу, здійснювалися ПП "ЕКО- СТАРТ" без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 17, ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007), якою на позивача накладено штраф у розмірі 151 560,00 грн.;

- №3-1508/4-10/10-16/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 84 200,00 грн.;

- №3-1508/5-10/10-17/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 67 360, 00 грн.;

- №3-1508/6-10/10-18/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, порушено вимоги п. 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва", чим порушено п. 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва"), якою на позивача накладено штраф у розмірі 30 312,00 грн.;

-№3-1508/7-10/10-19/1508/08/01 (майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП "ЕКО-СТАРТ" без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чи порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів"), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 515 600,00 грн.

На підставі зазначених постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень від 27.10.2017, від 30.10.2017 та від 31.10.2017 .

У порядку забезпечення виконавчого провадження відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2017 ВП № 55010655, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Приватного підприємства "Еко-Старт", а саме:

-роз/рах № НОМЕР_1, роз/рах 26007144848 МФО 380805, АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м. Києві,

- роз/рах № 2606301246652, МФО 322205, Харківська філія ПАТ ПІБ в м. Київ.

Позивач, не погоджуючись з постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ПП "Еко-Старт" до ДАБІ у Київській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанов.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначив, що на момент прийняття відповідачем постанови про накладення арешту на кошти боржника від 02.11.2017 вже було відкрито провадження у справі щодо оскарження постанов про накладення штрафу, які були підставою для відкриття виконавчих проваджень та в силу їх оскаржень не набрали законної сили.

Крім того, позивач зазначив, що рахунки, на які накладено арешт, використовуються ним для вплати заробітної плати та податків.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом пяти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

У той же час, статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 2 статті 34 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, а саме довідки АТ "ОСОБА_2 Аваль" про наявність рахунку, залишок та списання коштів від 23.11.2017 № Д1-В5/9-742, у позивача відкритий у даному банку рахунок № 26007144848, з якого підприємством знімалися кошти для сплати податків, у тому числі і ПДФО, військовий збір із заробітної плати, єдиний внесок із заробітної плати та кошти для виплати заробітної плати працівникам.

Суд звертає увагу, що оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти на зазначеному рахунку.

Дійсно, ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. У той же час, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення страхових коштів, коштів з виплати заробітної плати, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на такому рахунку, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою про арешт коштів боржника ВП №55010655 від 02.11.2017 накладений арешт на кошти позивача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використовуються для виплати заробітної плати, податків, страхових коштів.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника № 26007144848 у АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника ВП №55010655 від 02.11.2017 в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 26007144848 у АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог відповідно до ст. 139 КАС України.

Так, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, судовий збір складає 1600, 00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Державного бюджету судовий збір у сумі 800, 00 грн., та з Приватного підприємства "Еко-Старт" на користь Державного бюджету судовий збір у сумі 800, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.11.2017 ВП № 55010655 про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Урбанською Л.А., в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 26007144848 у АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві.

Стягнути на користь Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Державного бюджету з Приватного підприємства "Еко-Старт" судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.