Ухвала суду № 71146791, 21.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року справа №813/4885/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при винесені постанови від 07.11.2017 ВП №54299473 про накладення штрафу в розмірі 5100,00грн;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при винесені постанови від 07.11.2017 ВП №54299473 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 237,52грн;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.11.2017 ВП № 54299473 про накладення штрафу в розмірі 5100,00грн;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.11.2017 ВП №54299473 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 237,52грн.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з матеріалами справи що позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 14.12.2017 за №15406/10-17. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що звернувся у визначений законом строк із позовом до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Проте, 04.12.2017 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/8389/17 позовну заяву повернуто позивачу, у зв’язку з непідсудністю Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Вказані обставини позивач вважає підставою для поновлення строків звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Судом встановлено, що на підтвердження зазначених обставин як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач покликається на лист Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2017 року №442/8389/17. Однак, із згаданого листа не вбачається можливим з’ясувати матеріали якої саме позовної заяви було повернуто позивачу Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства в редакції, чинній на день подання позовної заяви позивача у відділення поштового зв’язку, суд мав право залишити адміністративний позов, поданий після закінчення строків звернення до суду, без розгляду, якщо не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, однак з урахуванням того, що станом на день постановлення даної ухвали, процесуальним законом не передбачено вчинення зазначеної вище процесуальної дії, то суд дійшов висновку про надання строку позивачеві для звернення до суду із заявою про наявність інших підстав, що підтверджені достатніми доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.160 КАС України є підставою для залишення її без руху.

З урахуванням того, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов подана з порушенням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для виправлення її недоліків.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків, а саме надання достатніх доказів, необхідних для визнання поважними причин пропуску звернення до суду, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу встановити п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали з дати отримання копії ухвали, шляхом звернення до суду із заявою, складеною відповідно до вимог ст. 167 КАС України із зазначенням підстав для поновлення строку та підтвердження їх достатніми доказами.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.