Ухвала суду № 71146682, 21.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2017 року м. Київ Справа № 810/4465/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "МП "БІОПРОДУКТ"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП "БІОПРОДУКТ" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.09.2017 № 188901/35289175, 27.09.2017 № 188902/35289175 та 27.09.2017 № 188903/35289175; зобов’язання відповідача зареєструвати податкові накладні від 21.08.2017 № 7, 22.08.2017 № 8 та 23.08.2017 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання, а саме: 15.09.2017.

В силу приписів частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом вище, позивач оскаржує рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.09.2017 № 188901/35289175, 27.09.2017 № 188902/35289175 та 27.09.2017 № 188903/35289175, а також просить суд зобов’язати відповідача зареєструвати податкові накладні від 21.08.2017 № 7, 22.08.2017 № 8 та 23.08.2017 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.09.2017, тобто днем її фактичного надходження.

Вказана позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду 19.12.2017.

З даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в цей же день позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду аналогічну позовну заяву (адміністративна справа № 810/4469/17).

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 810/4469/17 не постановлена.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо ним подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МП "БІОПРОДУКТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.