Ухвала суду № 71146673, 19.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 грудня 2017 року 810/4417/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в місті Києві клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна авіаційна служба України (далі - ДАС України) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (вх. № 4564/17).

У цей же день ДАС України було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва та зупинення дії дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівних умови і обмежень шляхом забудови земельної ділянки по об’єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2, 4, 6, 8, 10, 12, вул. Сонячна, 5 (вх. № 16713/17).

Назване клопотання обґрунтовано тим, що будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд" за вказаними адресами здійснюється на приаеродромній території аеродрому «Київ (Жуляни)» та без належних погоджень (самочинне будівництво). Зазначив, що вказані порушення безпосередньо впливають на безпеку цивільної авіації, яка є невід’ємною складовою Національної безпеки України. Стверджує, що недобудовані об'єкти будівництва створюють загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію цих об’єктів самочинного будівництва буде створювати загрозу життю та здоров’ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть поряд з ними. За перелічених обставин вважає, що будівництво має бути невідкладно припинено.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, ДАС України не надано жодного доказу існування, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі № 810/4417/17, очевидної небезпеки - заподіяння шкоди життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому, після введення в експлуатацію цих об’єктів самочинного будівництва, життю та здоров’ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть поряд з ними.

Крім того, ДАС України у клопотанні про забезпечення не було зазначено які саме дозволи на виконання будівельних робіт та які саме містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об’єктах він просить суд зупинити, що свідчить про необгрунтованість названого клопотання.

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Однак, ДАС України не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання Державної авіаційної служби України про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.