Постанова № 71146655, 18.12.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. Справа № 805/3607/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 282274,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 293820,45 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду надані уточнення позивних вимог.

20 листопада від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

20 листопада 2017 року від представника відповідача через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року задоволено вищезазначене клопотання представника, а розгляд справи зупинено до 18 грудня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року було поновлено провадження у справі.

18 грудня 2017 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

18 грудня 2017 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи дане клопотання неузгодженням судом із представником позивача адвоката ОСОБА_1 дати слухання справи та зайнятості його у іншому судовому засіданні. Проте суд вказує на те, що жодного доказу неможливості прибуття у судове засідання представником відповідача не надано, а тому суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 293820, 45 грн.

В своїх уточнених позовних вимогах позивач просить стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 282274,92 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наявністю податкового боргу за ТОВ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» станом на 10.10.2017 року у розмірі 293872, 57 грн. (заборгованість з податку на додану вартість 282274,92 грн. + заборгованість з орендної плати з юридичних осіб 11545, 53 грн.)

Проте, станом на 20.11.2017 року по ТОВ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» розмір податкового боргу змінився за рахунок самостійної сплати в рахунок погашення боргу з орендної плати за землю у розмірі 11545,53 грн., тому стягненню підлягає сума у розмірі 282274,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД», є юридичною особою, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 02.03.2005 року за № 12441020000000127, код ЄДРПОУ 33377259, місце знаходження 85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Маяковського, 9. Перебуває на податковому обліку в Марїнській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з 11.03.2005 року № 14.

Станом на 10.10.2017 року за ТОВ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» обліковується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду, у розімір 293872,57 грн. у тому числі по: 12000,00 грн. податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 30.09.2016 року в звязку з тим, що була часткова сплата в рахунок погашення боргу, то залишок податкового боргу по декларації складає 10958, 41 грн.; 7068,00 грн. податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 20.11.2016 року; 198,00 грн. податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 17.01.2017 року; 110602,00 грн. податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 20.02.2017 року; 1895,00 грн. уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_5 за 01.01.2017 року; 82677,00 грн. податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_6 від 18.03.2017 року; 40002,00 грн. - податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_7 від 20.04.2017 року термін сплати 30.04.2017 року; 16545,00 грн. податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_8 від 21.06.2017 року; 12329,51 грн. пеня нарахованої відповідно пп. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України. Отже сума боргу, яка підлягає стягненню з податку на додану вартість становить 282274,92 грн.

У звязку із несплатою платником податків ТОВ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» узгоджених податкових зобовязань, ОДПІ було направлено податкову вимогу № 722-25 від 13.10.2015 року та вручено поштою 27.10.2015 року. Вказана податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

П.п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітній період в установленій цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платників податків.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п.п.20.1.34. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 57.3. ПК визначено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. 54.3.6. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до приписів пп. 59.1 ст. 59 ПК у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, - платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів сплати заборгованості з податку на додану вартість відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобовязання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Згідно із приписами п. 87.1-87.2 ст. 87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до довідки про наявність рахунків, відповідач має відкриті розрахункові рахунки.

Згідно з пп. 1,2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно приписів статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані, інших доказів не надано, заперечень проти позову представником відповідача також не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 9, 19, 72, 73, 75, 77, 90, 205, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 282274,92 грн. задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ КУРАХІВСЬКИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 33377259, місце знаходження 85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Маяковського, 9.) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 282274 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначений статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тарасенко І.М.