Постанова № 71146435, 14.12.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1317/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

суддів: Маєцька Н.Д., Плеханова З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гулай М.В

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1: не з'явився

представника відповідача-2: ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 14 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 грудня 2017 року.

ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій просить, з урахуванням змінених позовних вимог: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області при розгляді заяви гр. ОСОБА_5 та проведенні перевірки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року ОСОБА_7. 3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач здійснює діяльність у сфері геодезії (код КВЕД 71.12) згідно кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №002322, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 05.02.2013, відповідно до наказу від 05.02.2013 №36, який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії, його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

У своєму зверненні Відповідач-1 інформував Відповідача-2 та Третю особу про те, що на його думку, наявні порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Вказане звернення подане Відповідачем за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_8 щодо дотримання вимог законодавства при розробленні гр. ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Проте, позивач вважає, що інформація, викладена у листі відповідача-1 не відповідає дійсності, а проведена перевірка в ході звернення ОСОБА_8 є поверхневою та здійснена із порушеннями. При розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_8 було складено акт від 16.05.2017 р. в якому зазначено , що порушень земельного законодавства встановити не можливо. В подальшому виїздів на місцезнаходження земельної ділянки не відбувалося, такий виїзд ніде і нічим не зафіксований, а порушення в частині наявності земель водного фонду та неврахування земель загального користування є надуманим та не відповідає дійсності.

07.11.2017 року Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру України було прийнято наказ №22, згідно якого кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 було анульовано. Підставою для анулювання слугувало письмове звернення Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській област, викладене у листі від 25.09.2017 року №21г7-0,5-10888/2-17 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у вказаному листі інформується про наявні, на думка відповідача-1, порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Вказане звернення подане відповідачем-1 за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_5 щодо дотримання вимог законодавства при розробленні гр. ОСОБА_6 проектру землеустрою та обстеження земельної ділянки гр. ОСОБА_6

Вказані дії та рішення відповідачів позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, на його думку, вони прийняті без врахування всіх істотних обставин, за умови не дослідження, не встановлення вини позивача у грубому порушенні положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Окрім того, позивач зазначає про порушення процедури проведення перевірки та норм матеріального права, а також про нехтування наявними фактичними обставинами при проведенні перевірки.

На підставі викладеного просила суд визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області при розгляді заяви гр. ОСОБА_5 та проведенні перевірки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 та визнати протиправним і скасувати наказ від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача-1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача-1, відповідно до яких останній вказує, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_5 26.06.2017 року до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області із заявою про проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при розроблені гр..ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Б. Хмельницького, 13 с.Костилівка Рахівського району Закарпатської області. Вказану заяву було розглянуто Управлінням контролю за використанням та охороною змель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області 10.08.2017 із виїздом на місце. На підставі землевпорядної документації, Рішення 25 сесії 6 скликання Костилівської сільської ради від 02.03.2015 №572 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" та Рішення 26 сесії 6 скликання Костилівської сільської ради від 30.03.2015 №585 "Про затвердження детального плану території в селі Костилівка, вул. Б.Хмельницького, 13", було встановлено, що розробником документації не враховано землі загального користування, що є суміжними із земельною ділянкою гр. ОСОБА_5 та визначені в установчих документах громадянина, як наслідок, земельна ділянка, яка передана у власність гр. ОСОБА_6 накладається на землі загального користування (стежку). Також при обстеженні земельних ділянок громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на місцевості виявлено, що через земельну ділянку (кадастровий номер 2123684000:07:001:0052) , яка знаходиться у власності гр..ОСОБА_6, протікає струмок. Враховуючи викладене у запереченні, відповідач-1 вказує, що діяв у відповідності та у межах визначених повноважень. Так ОСОБА_4 комісія, звертаючись до Держгеокадастру з поданням та Держгекадастр приймаючи Наказ "№221 діяли в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, просили суд відмовити у задоволенні позову

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи наявні заперечення (т.2 а.с.2-14)

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності з урахуванням ст. 11 КАС України та відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що згідно кваліфікаційного сертифікату №002322, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 05.02.2013 на ім'я ОСОБА_3, підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с.11).

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, позивачем здійснювались роботи щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_6. Зазначений проекти розроблялися відповідно до рішення Костилівської сільської ради від 02 березня 2015 р. №572, завдань на розробку проектів та договорів на виконання робіт та відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_6 був погоджений (у порядку встановленому ст. 186-1 Земельного кодексу України) управлінням Держземагентсва у Рахівському районі. В матеріалах справи також міститься висновок про погодження проекту землеустрою (т.1 а.с.226)

Також, суд зазначає, що при розробленні зазначеної технічної документації управлінням держземагенмства в Рахівському районі надано довідку про правовий статус земельної ділянки в якій міститься перелік обмежень прав на земельну ділянку, де жодних обмежень зазначено не було (т.1 а.с.238). При цьому у вказаній довідці відсутні будь-які відомості про те, що на ділянці є обєкт водного фонду.

Також про хибність висновку відповідача-1, зазначених у листі від 25.09.2017 р. про наявність струмка на території ділянки ОСОБА_6 підтверджується довідкою центру надання адмінпослуг Рахівської РДА (т.2 а.с.93-102), де на території дворогосподарства ОСОБА_6 відсутні будь-які водні обєкти.

Також в акті перевірки від 25.05.2017 р. (т.2 а.с.83) зазначено, що факту самовільного зайняття ОСОБА_6 земель загального користування встановити неможливо. В подальшому жодних актів, довідок, або інших документів , в тому числі і з виїздом на місце Відповідачем -1 складено не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_3 при здійсненні робіт щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_6 спиралась на вищевказані довідки, видані структурним підрозділом Головного управління Держгеокеадастру у Закарпатській області, які свідчили про відсутність перешкод у розробленні проекту.

При цьому згідно вказаного листа Відповідача-1 від 25.09.2017 р, (т.2 а.с.104) порушення вимог законодавства у сфері землеустрою нібито полягає у неврахуванні земель загального користування та наявності обєктів водного фонду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Згідно з статтею 26 Закону України "Про землеустрій" із змінами і доповненнями, розробниками документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Відповідно до положень статті 28 Закону, розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Згідно з статтею 60 Закону, державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 61-1 Закону України "Про землеустрій", державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким центральним органом виконавчої влади, згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.12015 № 15, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання ОСОБА_4 комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_4 комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 66 Закону, відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

Частиною 19 статті 66 Закону, передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням ОСОБА_4 комісії в разі встановлення факту порушення інженером землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Згідно з частинами 2-4 статті 68 Закону, ОСОБА_4 комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, - грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Основні засади роботи ОСОБА_4 комісії визначено Порядком роботи ОСОБА_4 комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Мінрегіону від 28 січня 2016 року № 11 «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів», зареєстрованого в Мінюсті України 19 лютого 2016 року за № 266/2895 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку, до повноважень ОСОБА_4 комісії належать:

розгляд заяв, документів та матеріалів, що надійшли до ОСОБА_4 комісії, прийняття рішень про допуск осіб, що подали зазначені документи, до складання кваліфікаційного іспиту;

організація і проведення кваліфікаційних іспитів фізичних осіб, які бажають отримати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста;

встановлення вимог до програм підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів;

здійснення контролю за якістю професійної підготовки сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів;

затвердження переліку питань до кваліфікаційних іспитів та в разі потреби внесення змін до зазначеного переліку;

прийняття рішень про видачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста, їх дублікатів;

розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю);

прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом;

у разі потреби звернення до відповідних уповноважених органів з метою вирішення питань, що належать до її компетенції.

Згідно з пунктом 1. Розділу ІІ Організаційною формою роботи ОСОБА_4 комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше один раз на місяць.

Пунктами 6, 7 розділу ІІ Порядку передбачено, що рішення ОСОБА_4 комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени ОСОБА_4 комісії. Член ОСОБА_4 комісії, який не погоджується з прийнятим ОСОБА_4 комісією рішенням, висловлює свою думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу. Рішення ОСОБА_4 комісії може бути оскаржено в суді.

Відповідно до пункту 20 розділу 3 Порядку, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром України, зокрема, за поданням ОСОБА_4 комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій";

З аналізу наведених правових положень вбачається, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр України здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання ОСОБА_4 комісії. ОСОБА_4 комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідком розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані грубі порушення сертифікованими інженерами - землевпорядниками вимог положень нормативно - правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Зокрема у протоколі ОСОБА_4 комісії №10 від 23.10.2017 року зазначено, що у листі управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області з виїздом па місце .розглянуто заяву ОСОБА_5 16.06.2017 щодо дотримання вимог законодавства при розробленні гр. ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Б. Хмельницького, 13 с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області за результатами якоговстановлено наступне (лист Головного управління 11.08.2017 Д-2029Л-6226/8-17).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 М.1. мешканці с. Костилівка, вул. Б. Хмельницького, 13 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розроблений ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №002322, виданий 05.02.2013).

При опрацюванні зазначеного проекту землеустрою, встановлено, що розробником документації не враховано землі загального користування, що є суміжними із земельною ділянкою ОСОБА_5 та визначені в установчих документах громадянина. Згідно з вищезазначеним, земельна ділянка, яка передана у власність гр. ОСОБА_6 накладається на землі загального користування (стежку), що обмежило громадянина ОСОБА_5 у доступі до своєї земельної ділянки та можливий проїзд на автотранспорті.

Крім того, при обстеженні земельної ділянки ОСОБА_6 на місцевості виявлено, що через земельну ділянку (кадастровий номер 2123684000:07:001:0052), яка перебуває у власності гр. ОСОБА_6, протікає струмок, на якому громадянкою розміщено нежитлову споруду. Згідно із статтею 58 Земельного кодексу України землі, зайняті іншими водними об'єктами належать до земель водного фонду. Земельним законодавством передачу земель одного фонду у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону України „Про землеустрій" розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, кість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статті 68 Закону України „Про землеустрій", інформує про порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Що ж стосується виготовлення технічної документації в цілому, то суд вважає, що в даному випадку інженер землевпорядник ОСОБА_3, не допустила порушень, вказаних у листі відповідача-1 від 25.09.2017 р., а дані, викладені у ньому є необгрунтовані, не підтверджені та не задокументовані належним чином, а факт розгляду повторної заяви ОСОБА_5 від 26.06.2017 р. із виїздом на місце не доведний належними та допустимим доказами відповідачем-1.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідачами не доведено та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття ними оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Отже, дії відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області при розгляді заяви гр. ОСОБА_5 від 26.06.2017 р. та проведенні перевірки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 є протиправними з огляду на вищевказане та зокрема через те, що повторного виїзду на місце для перевірки такої заяви здійснено не було, акти, довідки та інші документи теж не складались. Відтак, дана позовна вимога підлягає до задоволення.

Оскільки рішення від 23.10.2017 р. ОСОБА_4 комісії, яке приймалося виключно на вищевказаному листі від 25.09.2017 р. відповідача-1 та копії проекту землеустрою без указання якого саме і які саме порушення і де виявлені, без належної перевірки іншими доказами є необгрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи, то суд приходить до переконання, що з метою захисту порушених прав позивача варто вийти за межі позовних вимог на підставі ст. 11 КАС України слід визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке міститься у протоколі №10 від 23.10.2017 року щодо звернення з поданням до Держгеокадастру в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату № 002322 від 05.02.2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_3.

Оскільки вищевказане рішення ОСОБА_4 комісії визнано судом протиправним та скасоване, то наказ від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року ОСОБА_3 є протиправним та підягає до скасування.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області; Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області при розгляді заяви гр. ОСОБА_5 та проведенні перевірки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6;

Визнати протиправним та скасувати наказ від 07.11.2017 року №221 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника №002322 виданого 05.02.2013 року ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке міститься у протоколі №10 від 23.10.2017 року щодо звернення з поданням до Держгеокадастру в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату № 002322 від 05.02.2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_3.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 39766716) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень) грн..

Стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 39411771) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень) грн. .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11