Ухвала суду № 71146370, 30.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2017 р.

Справа №443зп-17/804/7833/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання ТОВ «Томаківське БТІ» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківське БТІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови від 14.11.2017 року № 168/4.3-7/847,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаківське БТІ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 14.11.2017 року № 168/4.3-7/847 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаківське БТІ" штраф у розмірі 96000,00грн.

30.11.2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 14.11.2017 року № 168/4.3-7/847 до набрання законної сили судовим рішенням по справі, що розглядається.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за час розгляду справи судом існує можливість пред’явлення постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.11.2017 року № 168/4.3-7/847 про накладення штрафу уповноваженими особами на Головного управління держпраці у Дніпропетровській області в сумі 96000 гривень на ТОВ "Томаківське БТІ" до виконання, оскільки позивач не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов’язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову від 14 листопада 2017 року № 168/4.3-7/847 про накладення штрафу на ТОВ "Томаківське БТІ" у розмірі 96000 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що вона набирає законної сили з 14.11.2017 року та є виконавчим документом і пред’являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківське БТІ" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков