Ухвала суду № 71146253, 19.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/2927/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Антік" ЛТД про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Антік" ЛТД шляхом зупинення робіт, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання, в якому просив в зв'язку із проведенням посадовими особами Управління позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Антік" ЛТД, а також надання часу на уточнення позовних вимог, відкласти розгляд справи.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу у письмовому провадженні відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом встановлено, що представник позивача, належним чином повідомлений про судове засідання (а.с.91), в обгрунтування клопотання, як причину відкладення розгляду справи, не надав будь-яких доказів проведення позапланової перевірки посадовими особами Управління (наказ про перевірку, направлення на перевірку тощо). Крім того, Управлінням не зазначено причин, з яких неможливо направити в судове засідання іншого представника, не задіяного в процесі перевірки Приватного акціонерного товариства "Антік" ЛТД.

Відтак, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи через неповажність причин, вказаних у зазначеному клопотанні.

В свою чергу, нормою п.4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказаний припис, неявку представника суб'єкта владних повноважень у судове засідання без поважних причин, суд залишає позов Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256, 295 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов