Постанова № 71146252, 04.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Справа № 804/6365/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засіданняСтогній К.В.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1

представника третьої особи-2ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД та Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (далі ТОВ "Сварог Капітал", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 36033614 від 07.07.2017 року про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 115а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 62858980000.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2015 р. у справі № 199/1402/15-ц позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» борг за договором позики №3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки №1 від 05 січня 2015 року, в розмірі 90 000 000 гривень,а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 3654,00 грн., а всього 90 003 654 (дев'яносто мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» борг за договором позики №3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки №2 від 05 січня 2015 року, в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. В забезпечення виконання вказаного рішення ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2015 р. накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (ідентифікаційний номер 34354782), заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна. 27.02.2015 р. державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 зареєстровано вказане обтяження. Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 36033614 від 07.07.2017 року про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р.. Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку є рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017 р. у справі № 202/9873/17. Проте, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська не ухвалювалось жодного рішення з приводу скасування обтяження, накладеного з метою забезпечення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2015 р. у справі № 199/1402/15-ц, а номер справи та дата ухвали, зазначені в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно взагалі не мають відношення, ані до позивача, ані до вказаного обєкта нерухомості (а.с.4-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 04.12.2017 р. прибули представники позивача та представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши рішення № 36033614 від 07.07.2017 року.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надано письмові пояснення, в яких вимоги адміністративного позову підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на аналогічні наданим позивачем обставини. Також, просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого будинку від 03.05.2006 року, Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД придбано нежилий будинок за номером 115 а по вулиці Саксаганського у місті Києві.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №199/1402/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2015 р. у справі № 199/1402/15-ц позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» борг за договором позики №3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки №1 від 05 січня 2015 року, в розмірі 90 000 000 гривень, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 3654,00 грн., а всього 90 003 654 (дев'яносто мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» борг за договором позики №3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки №2 від 05 січня 2015 року, в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В цілях забезпечення позову по справі № 199/1402/15-ц ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2015 р. накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (ідентифікаційний номер 34354782), заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 27.02.2015 р. державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2015 р. № 19678578 (а.с. 15).

При цьому, визначено, що особою, в інтересах якої встановлено обтяження, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №99033466 сформованої 02.10.2017 року, встановлено, що 07.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийнято рішення № 36033614 про скасування обтяження - запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., а саме: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 115а.

Підставою для прийняття означеного рішення вказано заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017 р. у справі № 202/9873/17 (номер провадження № 2/202/4861/2017).

Згідно відповіді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року за вих. № 01-12/1302/2017, повідомлено про те, що номер справи № 202/9873/17 та номер провадження № 2/202/4861/2017 відсутній в базі автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 29).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року витребувано від Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надати завірену належним чином копію рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі № 202/9873/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування арешту з відміткою про дату набрання законної сили.

Листом від 14.11.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на вищезазначену ухвалу суду надано відповідь, в якій зазначено, що позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування арешту у провадження суду не надходила; справа № 202/9873/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування арешту не заводилась; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі № 202/9873/17 не ухвалювалось.

Отже, спірне у даній справі рішення впливає на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал", як особи, в інтересах якої встановлено обтяження рішеннням державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2015 р. № 19678578.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з цією ж статтею Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

За змістом частини 4 статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Згідно частини 3 статті 10 наведеного закону державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

4) під час проведення реєстраційних дій обовязково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав) тощо.

У відповідності до частини 2 статті 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі Порядок №1127), разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації.

У свою чергу рішення суду, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №99033466 сформованої 02.10.2017 року, стало підставою для проведення державної реєстрації, на думку суду, не дає змоги встановити обставини та підстави скасування обтяження на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., а саме: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 115а, що є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що зазначені у рішенні № 36033614 від 07.07.2017 р. підстави скасування обтяження на нерухоме майно заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017 р. у справі № 202/9873/17 (номер провадження № 2/202/4861/2017) не виносилось вказаною судовою установою.

У розглянутому спорі позовні вимоги ґрунтуються на протиправності рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме скасування обтяження на майно на підставі рішення суду, яке не виносилось судовою установою, тобто за відсутності належного правовстановлювального документа. Таким чином, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Викладений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного суду України, висловленій в постанові від 25 квітня 2017 року по справі №21-3197а16 (№816/1774/15).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 36033614 від 07.07.2017 року про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 115а, на підставі рішення суду, яке не виносилось судом, не відповідає нормам Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН364186 від 03.10.2017 року (а.с.3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД та Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 36033614 від 07.07.2017 року про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 115а.

Стягнути з приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (код ЄДРПОУ 37820210) сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2017 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_8