Постанова № 71146248, 28.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2791/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення фактичних перевірок № 2239 від 09.10.2017. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідачем не вказано в оскаржуваному наказі підстав для проведення фактичної перевірки, не надано підтвердження їх наявності, не наведено факти порушень допущених позивачем, які стали підставою для проведення фактичної перевірки. Крім того, посадовими особами контролюючого органу було надано фотокопію наказу на проведення перевірки, яку не завірено належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду справи встановлено, що 09 жовтня 2017 року начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби видано наказ №2239 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з 10 жовтня 2017 року терміном 15 робочих днів.

На підставі вказаного наказу начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби видано направлення на перевірку № 848, 849, 850.

10 жовтня 2017 року працівники відповідача вийшли на перевірку позивача, проте, працівники Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до перевірки не були допущені представником позивача, про що складено акт про недопуск до фактичної перевірки від 10.10.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Підставою для проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем" відповідачем у оспорюваному наказі вказано саме пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

У ході розгляду справи було з’ясовано, що підставою для винесення спірного наказу стало отримання відповідачем на запит неповної інформації позивача.

З матеріалів справи вибачається, що у зв’язку з тим, що виявлено розбіжності між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб’єктами господарювания роздрібної торгівлі підакцизних товарів показників Додатку 9 до декларації акцизного податку протягом січня-вересня 2016 року офісом ВПП ДФС на адресу ГІП "Укрпалетсистем" направлено запит від 12.12.2016 № 11515/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження. Зокрема, вимагалося надати:

- у разі наявності, договори щодо реалізації товарів (робіт, послуг) з усіма додатками та доповнення до них;

- регістри бухгалтерського обліку, на яких відображені операції з реалізації товарів (робіт, послуг), зокрема, але не виключно, картки бухгалтерських рахунків 28, 31, 36, 37, 68;

- у разі необхідності, додаткові документи що свідчать про достовірність задекларованих даних.

На вказаний запит ПП "Укрпалетсистем" надано відповідь листом від 30.12.2016 № 2863 додатком до якого була лише зведена поквартальна інформація в розрізі АЗС та РРО про об’єм відпуску палива з АЗС та 12 арк. Інших документів, які вимагав відповідач у запиті позивачем надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем до податкового органу не надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, а тому це з врахуванням п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Слід зазначити, що п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України не містять вимог до копії наказу, яка вручається платнику податків до початку проведення такої перевірки щодо її засвідчення.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження наказу про проведення фактичної перевірки, а не дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки, а тому посилання позивача на вручення йому копії наказу, не завіреної належним чином та ненадання відповідачем підтвердження наявності підстав для призначення перевірки судом не беруться до уваги як такі, що не стосуються предмету спору.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що запит контролюючого органу від 12.12.2016 № 11515/10/28-10-42-05-10 було оформлено не належним чином, оскільки позивачем було надано відповідь на нього, при цьому жодного посилання на його неналежне оформлення при наданні відповіді не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття наказу №2239 від 09.10.2017 про проведення фактичної перевірки, а тому позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 18 грудня 2017 р.